Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В...

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Гаврикова Андрея Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гаврикова Андрея Юрьевича к МВД России, Минфину России о возмещении материального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Гавриков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, Минфину России о возмещении причиненного вреда в размере 242 000 рублей, а также взыскании судебных расходов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что на праве доверительного управления им эксплуатируется транспортное средство "МАЗДА Трибьют", госномер 5211 IM -7, зарегистрированная на имя Вернадского А.Г.

03 марта 2017 года примерно в 09 часов 00 минут истец был остановлен и задержан инспекторами 5 СБ ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области. Поводом для задержания послужили подложные документы на транспортное средство.

Вместе с тем, Гавриков А.Ю. считает, что никаких оснований для задержания и изъятия АМТС, с документами у сотрудников 5 СБ ДПС не имелось. В дальнейшем, он был доставлен в МУ МВД России "Ногинское", где дознавателями транспортное средство помещено на стоянку, расположенную по улице Декабристов, 31 города Ногинска.

Гавриков А.Ю. является добросовестным приобретателем данного АМТС, эксплуатировавшим транспортное средство на легальных и законных основаниях.

10 марта 2017 года дознавателем Недобежкиным А.В, в чьем производстве находится материал проверки КУСП от 03 марта 2017 года N 3253, получена справка об исследовании N 152, из содержания которой следует, что регистрационные документы на указанный автомобиль изменениям не подвергались.

С 10 марта по 03 июля 2017 года никаких процессуальных мероприятий, связанных с экспертными исследованиями, допросом заинтересованных лиц, не проводилось.

На неоднократные ходатайства истца о возврате АМТС должностными лицами отдела дознания МУ МВД "Ногинское" выносились необоснованные отказы, послужившие поводом для обращения с жалобами в судебные органы.

03 июля 2017 года после возращения материала на дополнительную проверку, дознавателем Недобежкиным А.В. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. Данное основание является реабилитирующим. Таким образом, истец ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлечен.

Истец указывает, что ввиду неправомерных действий должностных лиц он был лишен возможности использования на законных основаниях транспортного средства, которое необходимо ему для осуществления трудовой деятельности.

В связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами коммерческой организации по прокату автомобиля, заключив с ними договор проката с 05 марта по 04 июля 2017 года. Стоимость проката в указанный срок составила 242 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 04 июля 2017 года N 1820.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МВД России по Московской области Дурнов А.О, который просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" был остановлен автомобиль "Мазда Трибьют", госномер 5211 IM -7 под управлением истца.

В ходе проверки сотрудниками 5 СБ ДПС установлено, что маркировочные обозначения автомобиля и его СТС вызывают сомнение в подлинности, вследствие чего 04 марта 2017 года дознавателем Недобежкиным А.В, в чьем производстве находился материал проверки КУСП от 03 марта 2017 года N 3253, автомобиль был направлен на проведение исследования маркировочных обозначений в 10 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, и СТС направлено на исследование в ЭКО МУ МВД России "Ногинское".

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По факту проверки и задержания должностными лицами 5 СБ ДПС автомашины, дознавателем Недобежкиным А.В. ОД МУ МВД России "Ногинское" проводилась проверка в порядке 144-145 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Необходимо отметить, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении вреда.

Так применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению именно в данном порядке.

Пунктом 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что истец обжаловал действия должностных лиц в установленном законом порядке. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы истца, также их вина в установленном законном порядке не установлена.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, действия должностных лиц 5 СБ ДПС по факту проверки и задержания транспортного средства истца законны и обоснованы, поскольку они действовали в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что истцом была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на действия дознавателя Недобежкина А.В, в чем производстве находился материал проверки КУСП N 3253, однако данная жалоба оставлена без удовлетворения. Что подтверждается материалами дела.

Более того из постановления дознавателя Недобежкина А.В. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17 мая 2017 года в 10 отделе ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, было назначено исследование номерных агрегатов автомашины истца. Однако в указанную дату истец для прохождения, указанного исследование не явился, в связи с чем, оно было перенесено на 13 июля 2017 года. Следовательно, истец злоупотребляя своим правом, сам препятствовал органу дознания в рассмотрении материала проверки КУСП N 3253 и разрешении вопроса по возврату его автомашины.

Действия должностных лиц 5 СБ ДПС по факту проверки и задержании транспортного средства в установленном законом порядке истцом не обжаловались, а действия дознавателя ОД МУ МВД России "Ногинское" не были признаны незаконными, следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу материального вреда.

Кроме того, отсутствует причинная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и полученным истцом материальным вредом в виде стоимости проката автомашины в размере 242 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда истцу действиями сотрудников МУ МВД "Ногинское".

17 мая 2017 года истец обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой на действия дознавателя МУ МВД "Ногинское" и просил признать незаконным изъятие и помещение автомашины на специальную стоянку.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда, жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.44-45).

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы истца послужило отсутствие нарушений прав истца при реализации сотрудниками МУ МВД "Ногинское" своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в материалы дела не представлено доказательств связи между действиями сотрудников МУ МВД "Ногинское" и полученным истцом материальным вредом в виде стоимости проката автомашины.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что арендовал транспортное средство у ООО "Центр-Сервис+" в период с 05 марта 2017 года по 04 июля 2017 года включительно (л.д.9).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 марта 2017 года N 3592 (далее - Договор аренды), ООО "Центр-Сервис+" обязалось предоставить транспортное средство в аренду истцу (л.д.15).

Пунктами 4.2, 1.17 Договора аренды предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Передача транспортного средства производится на основании акта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи транспортного средства истцу и внесение 100 % предоплаты за его использование 05 марта 2017 года.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 июля 2017 года N 1820 не может служить доказательством убытков истца, понесенных в результате действий сотрудников МУ МВД "Ногинское" (л.д.16).

Данная квитанция выдана не содержит сведений о том, в отношении чего она предоставлена. В частности, в ней не имеется ссылок на Договор аренды и транспортное средство, представляемое истцу.

Из искового заявления следует, что истец был лишен возможности использовать свое транспортное средство, которое необходимо ему в осуществление трудовой деятельности (л.д.9).

Однако, доказательств использования арендованного транспортного средства в сфере трудовой деятельности истцом также не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что 25 августа 2017 года истцом дана расписка об отсутствии каких-либо претензий к сотрудникам МУ МВД "Ногинское" (л.д.95).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: