Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В...

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" по доверенности Александрова Сергея Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Урдомская средняя школа" удовлетворить.

Признать сведения, распространенные 20.03.2017 г. ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" в сюжете на телеканале "Мир24" под названием "Скандальный эксперимент: в школе под Архангельском ввели "уроки секса", в части слов: "Ученики школы в Урдоме, что в Архангельской области, хорошо ориентируются в вопросах сексуальной жизни. О ней детям рассказывают прямо на уроках, что вызывает крайнее недовольство родителей", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Урдомская средняя школа".

Обязать ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на сайте http://www.mir24.tv,

установила:

МБОУ "Урдомская средняя школа" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности и их опровержении.

В обоснование требований истцом указано, что 20 марта 2017 года в эфире телеканала "Мир24" распространена заведомо ложная информация, порочащая деловую репутацию истца, в виде сюжета "Скандальный эксперимент: в школе под Архангельском ввели "уроки секса". Указанный репортаж размещен редакцией ответчика на интернет-портале "МИР-24" http :// mir 24. tv / video _ news /15851690/15851637.

В качестве порочащих деловую репутацию истца указываются следующие сведения, содержащиеся в сюжете и предисловии к нему: "Ученики школы в Урдоме, что в Архангельской области, хорошо ориентируются в вопросах сексуальной жизни. О ней детям рассказывают прямо на уроках, что вызывает крайнее недовольство родителей".

Истец указывает, что после появления сюжета в сети Интернет у истца проводились проверки, в том числе и прокуратурой, в ходе проведенных которых не выявлены и не подтверждены факты, озвученные в репортаже 20 марта 2017 года.

В период с 21-22 марта 2017 года у истца проведены внеплановые проверки заместителем главы МО "Ленский муниципальный район" по социальным вопросам и муниципальному управлению Усовым Д.В, заведующим Отделом образования Администрации МО "Ленский муниципальный район" Ажгибковой М.А, заместителем заведующего отделом образования Админстрации МО "Ленский муниципальный район" Шубиной И.Б, уполномоченным по правам ребенка при Губернаторе Архангельской области Смирновой О.А...

В ходе проверок были подвергнуты изучению учебные планы истца за 2015-2016, 2016-2017 учебные годы, рабочие программы педагогов по курсу "Полезные привычки" и "Основы безопасности жизнедеятельности", рабочие тетради обучающихся (5-11 классов) по учебным предметам и курсам ОБЖ, Полезные навыки, классные журналы (5-11 классов), учебно-методический комплекс, расписание занятий.

Проверками установлено, что в расписании отсутствуют учебные предметы и специальные уроки, посвященные вопросам сексуальной жизни, а учебные планы соответствуют действующему законодательству РФ в области образования.

По мнению истца, название сюжета, предисловие к сюжету и сам сюжет ответчика от 20 марта 2017 года "Скандальный эксперимент: в школе под Архангельском ввели "уроки секса" не содержат достоверной информации в части проведения "уроков секса", перечисленные сведения носят порочащий характер, наносят ущерб деловой репутации истца.

С учетом уточненного иска истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в названии, предисловии к сюжету и в самом сюжете от 20 марта 2017 года "Скандальный эксперимент: в школе под Архангельском ввели "уроки секса", в части слов: "Ученики школы в Урдоме, что в Архангельской области, хорошо ориентируются в вопросах сексуальной жизни. О ней детям рассказывают прямо на уроках, что вызывает крайнее недовольство родителей"; обязать ответчика разместить текст опровержения на официальном сайте МТРК "Мир" со ссылкой на видеозапись опровержения, прозвучавшего в эфире.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика Александрова С.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца

Бекичева А.В, Додонов В.А, которые просили об оставлении решения без изменения и представители ответчика Александров С.А, Гусев С.В, которые просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" указано, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 г. редакцией МТРК "Мир" на интернет-портале "МИР-24" *** по адресу: ***, был размещен видеосюжет под названием "Скандальный эксперимент: в школе под Архангельском ввели "уроки секса".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца утверждали, что в данном видеосюжете содержатся сведения, порочащие деловую репутацию школы, поскольку вся изложенная в нем информация не соответствует действительности, формирует негативное мнение о школе.

Мир 24 является зарегистрированным СМИ - информационным интернет-порталом. Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт создания и распространения в сети Интернет на странице https :// mir 24. tv / news /15851637/ skandalniy - eksperiment - v - shkole - pod - arhangelskom - vveli - uroki - seksa видеосюжета и текстовой подводки к нему с общим заголовком: "Скандальный эксперимент: в школе под Архангельском ввели "уроки секса".

Как указал представитель ответчика в суде первой инстанции, в настоящее время, в связи с переносом содержимого интернет-портала на другой сервер данная ссылка является недоступной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был просмотрен спорный сюжет, содержащий оспариваемые истцом сведения: "Ученики школы в Урдоме, что в Архангельской области, хорошо ориентируются в вопросах сексуальной жизни. О ней детям рассказывают прямо на уроках, что вызывает крайнее недовольство родителей".

В силу положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец указывает, что после появления сюжета в сети Интернет в МБОУ "Урдомская средняя школа" проводились проверки, были подвергнуты изучению учебные планы МБОУ "Урдомская средняя школа" за 2015-2016, 2016-2017 годы, рабочие программы педагогов по курсу "Полезные привычки" и "Основы безопасности жизнедеятельности", рабочие тетради обучающихся (5-11 классов) по учебным предметам и курсам ОБЖ, Полезные навыки, классные журналы (5-11 классов), учебно-методический комплекс, расписание занятий.

Согласно справке от 23.03.2017 года по проведению внеплановой проверки заместителем главы МО "Ленский муниципальный район" по социальным вопросам и муниципальному управлению, заведующим Отделом образования Администрации МО "Ленский муниципальный район", заместителем заведующего отделом образования Админстрации МО "Ленский муниципальный район", указано, что в ходе проверки не выявлены и не подтверждены факты, которые озвучены в репортаже телекомпании "Мир 24" от 20 марта 2017 года; действия администрации МБОУ "УСШ" не противоречат требованиям законодательства РФ в сфере образования и не нарушают права детей и родителей несовершеннолетних обучающихся МБОУ "УСШ" (л.д. 99-101).

Из акта проверки от 21 апреля 2017 года, проведенной помощником прокурора Ленского района и заместителем председателя Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО "Ленский муниципальный район", следует, что в период с 23 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года проведена проверка доводов, озвученных в репортаже о МБОУ "Урдомская СШ" относительно проведения в образовательном учреждении уроков полового воспитания учащихся, в ходе проведения проверки факты проведения уроков, классных часов и т.п. по вопросам полового воспитания учащихся в школе не установлены (л.д. 102).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что в видеосюжете, в текстовой подводке к нему и в названии сюжета были распространены оценочные мнения, суждения, а не утверждения о фактах; данное мнение ведущей основано на второй части видеосюжета в форме интервью, в котором девочка Виорика Кушмылева ученица 5 класса рассказывает о том, что слышала в школе от старшеклассников.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования АНО "Судебный эксперт" N182/18 от 14 марта 2018 года, согласно выводам которого: в высказывании "Ученики школы в Урдоме, что в Архангельской области, хорошо ориентируются в вопросах сексуальной жизни" информация "ученики школы в Урдоме хорошо осведомлены в вопросах половых отношений" сообщается в форме оценочного суждения; в высказывании "О ней детям рассказывают прямо на уроках, что вызывает крайнее недовольство родителей" информация "родители недовольны тем, что, вопреки их ожиданиям и представлениям о половом воспитании, ученикам дают знания о сексуальных отношениях в школе на занятиях" сообщается в форме утверждения о фактах; сведения в заголовке видеосюжета "Скандальный эксперимент: в школе под Архангельском ввели "уроки секса" сообщаются в форме оценочного суждения; в высказываниях "Ученики школы в Урдоме, что в Архангельской области, хорошо ориентируются в вопросах сексуальной жизни. О ней детям рассказывают прямо на уроках, что вызывает крайнее недовольство родителей" отсутствует негативная информация о МБОУ "Урдомская средняя школа" (л.д. 147-182).

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения, распространенная ответчиком информация не содержит оценочных суждений. Видеосюжет от 20 марта 2017 года повлек в отношении школы многочисленные проверки по фактам нарушения требований законодательства РФ, в результате проведения проверок установлено, что факты, озвученные в репортаже, не выявлены.

В соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения статьи 10 Конвенции (пункт 29 Постановления ЕСПЧ от 03 декабря 2009 года по делу "К.А. против РФ", пункт 48 Постановления ЕСПЧ от 31 июля 2007 года по делу "Д. и К. против РФ").

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Верховного Суда РФ N 3 ответчиком не представлено доказательств достоверности оспариваемых сведений.

В соответствии со статьями 49, 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования опровержения на сайте http://www.mir24.tv.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, приняв решение о признании сведений порочащими.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ организация вправе требовать по суду опровержения порочащих её деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просил обязать опровергнуть сведения, распространенные ответчиком, и разместить опровержение на сайте МТРК "Мир" (т.1 л.д.20,22).

В обоснование исковых требований истец ссылался на порочащий характер указанных сведений, которые наносят ущерб его деловой репутации.

При этом суд не допустил выхода за пределы исковых требований, поскольку признание сведений порочащими деловую репутацию является составляющей и производной требования об их опровержении.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства порочащего характера сведений, распространенных ответчиком.

В связи с распространением ответчиком сюжета о деятельности истца, были проведены его внеплановые проверки на предмет установления действительности соответствующей информации.

В частности, майором полиции Милащенко Т.А. осуществлялась проверка в отношении установления признаков преступления, которое предусмотрено статьей 135 УК РФ (т.1 л.д.103).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: