Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В...

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мискарян Юлии Михайловны по доверенности Демб Валерии Павловны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Прокофьева Александра Владимировича к Мискарян Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мискарян Юлии Михайловны в пользу Прокофьева Александра Владимировича задолженность по договору займа в размере 2329012 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 19 566 руб. 19 коп, а всего взыскать 2378578 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 19 коп.

Взыскать с Мискарян Юлии Михайловны в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 278 руб. 19 коп,

установила:

Прокофьев А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Мискарян Ю.М. (далее - ответчик) о взыскании 2 380 712 рублей задолженности, 50 000 рублей расходов на юридические услуги, 1 700 рублей расходов по оплате доверенности и расходов по уплате государственной пошлины

В качестве обоснования требований истцом указано, что 01 октября 2013 года ним и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении истцом ответчику денежных средств в размере 1 700 000 рублей на срок до 01 октября 2015 года.

Подтверждением факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 1 700 000 рублей является его расписка от 01 октября 2013 года.

В нарушение принятых обязательств ответчик не возвратил истцу полученные денежные средства в срок до 01 октября 2015 года и по состоянию на 02.10.2015 года имела место просрочка.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Демб В.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Северов А.Ю, который просил об оставлении решения без изменения, ответчик Мискарян Ю.М. и его представители Демб В.П, Намазов Р.Р, которые просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 700 000 рублей, 01 октября 2013 года составлена расписка, подписанная ответчиком (л.д.95 т.1).

Срок возврата денежных средств определен сторонами до 01 октября 2015 года (л.д.95 т.1)

10 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения (л.д.11-12 т.1)

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, оспаривая факт своей подписи в расписке от 01 октября 2013 года, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая проведена АНО "Судебный Эксперт".

Согласно представленного заключения экспертов по результатам судебно-почерковедческой, криминалистической экспертизы N 55/18 от 26 февраля 2018 года: подпись, выполненная от имени ответчика, расположенная в верхней средней части представленной на экспертизу расписки от 01 октября 2013 года (л.д.95), выполнена самим ответчиком, образцы почерка и подписи которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. Установить, соответствует ли время выполнения Расписки от имени ответчика от 01 октября 2013 года дате, указанной в ней, не представляется возможным, так как в исследуемых штрихах на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя (растворителей) в штрихах. Установить давность составления и распечатывания на бумажном носителе самого текста расписки не представляется возможным, так как в рецептурном составе тонера отсутствуют растворители, по изменению содержания которых определяется возраст штрихов (л.д.171-220 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими необходимые познания, мотивированно, не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были исследованы доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленных требований истца о взыскании суммы долга в размере 1 700 000 рублей. Факт выдачи расписки и наличие денежных обязательств в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами. Заключением экспертизы доводы ответчика не подтверждаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Подлинник долговой расписки представлен истцом. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано обратное. В представленной расписке от 01 октября 2013 года содержатся существенные условия договора займа. Ответчиком не представлено достаточных доказательств безденежности данного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт заключения сторонами договора займа, по условиям, которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 700 000 рублей на срок до 01 октября 2015 года.

Истец условия договора займа со своей стороны исполнил, ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, нашел его правильным, соответствующим действующему законодательству и согласился с ним. Судебной коллегией неправильность расчета также не установлена (л.д.27-28)

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1700000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2015 года в размере 295 829 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, в который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является период со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, то есть в данном случае с 02 октября 2015 года (дата, следующая за днем возврата суммы займа, определенного сторонами в договоре) до 26 июля 2017 года (окончание периода, определенного истцом).

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию денежная сумма в размере 333 183, 25 рублей (с 02 октября 2015 года по 26 июля 2017 года) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наряду с этим, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив расписку в получении денежных средств в размере 50 000 рублей Северовым А.Ю. за оказание юридических услуг (л.д.9).

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании статьи 6 ГК РФ, статьи 100 ГПК РФ суд счел возможным возместить за счет ответчика затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг) частично в размере 30 000 рублей, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности 50 АА 9419149 от 28 февраля 2017 года (л.д. 8), содержащаяся в материалах дела, на представление интересов истца выдана сроком на три года, не содержит указания на участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов со стороны представителей Северова А.Ю, Зябловой Н.Г, Волковой Т.Н. в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей взысканию не подлежали.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 566, 19 рублей (л.д.2-3).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положение статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 19 566, 19 рублей (л.д.2-3)

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2 329 012 рублей, государственная пошлина составляет 19 845, 06 рублей, соответственно в силу статьи 103 ГК РФ, государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче уточнённого иска в размере 278, 19 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что невозможность определения давности расписки свидетельствует о не установлении факта составления расписки самим ответчиком, поскольку согласно выводам судебной экспертизы подпись, выполненная от имени ответчика в расписке от 01 октября 2013 года, выполнена самим ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора займа, на основании которого ответчику предоставлялись денежные средства, поскольку расписка от 01 октября 2013 года содержит сведения о размере займа, сроке его возврата, то есть сторонами согласованы все необходимые условия.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления ответчику денежных средств, поскольку из буквального содержания расписки от 01 октября 2013 года следует, что ответчик получила от истца 1 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: