Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В...

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" по доверенности Тарасова Петра Алексеевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года в редакции Определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Евсеева Валерия Геннадьевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Матушкино" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Матушкино" в пользу Евсеева Валерия Геннадьевича сумму причиненного ущерба в размере 358 877 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 11 500 руб, а всего 525 377 руб. 27 коп...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Матушкино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 088 руб. 77 коп,

установила:

Евсеев В.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" (далее - ответчик) о взыскании 358 877, 27 рублей стоимости восстановительного ремонта, 11 500 рублей расходов на экспертизу и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В качестве обоснования требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

В результате произошедшего 23 августа 2017 года залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в порче принадлежащего ему имущества.

24 августа 2017 года комиссией ответчика составлен акт о заливе квартиры, а 25 сентября 2017 года комиссией ответчика и Управы района Матушкино г. Москвы был составлен акт обследования, в котором указан ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО "Глобал - Оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 358 877, 27 рублей. Расходы на экспертизу понесены на сумму 11 500 рублей.

11 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта, которое оставлено без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Тарасова П.А, указывая на вину ООО "Регионстрой" в заливе квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Евсеев В.Г, его представитель по доверенности Колесов Е.В, третье лицо Евсеева И.Н, представитель ответчика ФКР г. Москвы по доверенности Тренин К.В, которые просили об оставлении решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из статьи 162 ЖК РФ следует, чтопо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В подтверждение данного обстоятельства представлены выписка из домовой книги, карточка учета, свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7-8,63,64,130).

28 июля 2017 года между ФКР г.Москвы и ООО "РегионСтрой" заключен Договор NКР-002459-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.141-180,189-224).

25 июля 2017 года между ООО "РегионСтрой" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор страхования гражданской отвественности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ (л.д.226-231).

В соответствии с Уставом, у правление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора N 403-2015 от 01 июня 2015 года (л.д.72-82).

В силу указанного договора, ответчик по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N1-7 к договору (л.д.83-120).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

23 августа 2017 года произошел залив квартиры истца, по факту которого составлен Акт от 24 августа 2017 года и повторно 25 сентября 2017 года при участии представителя ответчика.

Согласно актам залив произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ООО "РегионСтрой". Указанными актами, а также дефектной ведомостью установлены повреждения, причиненные имуществу истца (л.д.9-10,66-71).

В соответствии с отчетом ООО "Глобал-Оценка и Экспертиза" N337/2017 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 358 877, 27 рублей (л.д. 16-52).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 11 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.11,15).

Представитель ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, представленное истцом экспертное заключение ООО "Глобал-Оценка и Экспертиза" не оспаривал.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять отчету ООО "Глобал-Оценка и Экспертиза", поскольку данный отчет основан на объективных данных проведенного осмотра квартиры, мотивирован, логичен, последователен и понятен, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально (л.д.16-52 ).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно принял отчет ООО "Глобал-Оценка и Экспертиза".

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ООО "РегионСтрой" на основании Договора NКР-002459-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЗелАО г.Москвы, что входит в состав общедомового имущества, следовательно, вина в заливе квартиры лежит на ответчике, как управляющей компанией, обязанной осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе кровли, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ООО "РегионСтрой" явившегося причиной залива 23 августа 2017 года в квартире истца. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Регламентированная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений статьи 1064 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы отчета ООО "Глобал-Оценка и Экспертиза", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца к ответчику являются обоснованными.

В соответствии с положениями статей 150, 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 13 Закона, составляет 181 938, 64 рублей (358 877, 27 рублей + 5 000 рублей): 100*50).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство и материальное положение ответчика, обоснованно посчитал штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего снизил его до 150 000 рублей. Именно такой размер штрафа, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Также суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 500 рублей (л.д.13-14,239-242).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 088, 77 рублей, от уплаты которой, освобожден истец.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент залития квартиры в доме производились ремонтные работы ООО "Регионстрой", что исключает ответственность ответчика.

На основании Договора от 28 июля 2017 года N КР-002459-17 ООО "Регионстрой" приняло обязательство по заданию заказчика - Фонда капитального строительства многоквартирных домов г. Москвы выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.141-180).

Пунктом 1.2. Договора от 28 июля 2017 года N КР-002459-17 предусмотрено, что фиксация недостатков (дефектов) работ оформляется заказчиком и ООО "Регионстрой" в виде акта об обнаружении недостатков (дефектов), который является основанием для привлечения ООО "Регионстрой" к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (т.1 л.д.141).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни акта об обнаружении недостатков (дефектов), составленного Фондом капитального строительства многоквартирных домов г. Москвы, ни акта приемки выполненных работ, которые содержали бы претензии к ООО "Регионстрой".

При этом акт от 24 августа 2017 года не может быть принят в качестве доказательства вины ООО "Регионстрой", поскольку составлен в отсутствие представителя данной организации, а из акта обследования от 25 сентября 2017 года не следует, что протечка произошла по вине ООО "Регионстрой".

В силу пункта 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В подпункте 3.1.2. пункта 3.1. Договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года N 403-2015 указано, что ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством ответчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (т.1,л.д.84).

С учетом того, что суду не представлено акта об обнаружении недостатков (дефектов), акта приемки выполненных работ с претензиями, а содержание крыши относится к компетенции ответчика, именно ответчик должен возместить истцу причиненный его имуществу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: