Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

признать отсутствующим право собственности фио,

фио на нежилое помещение, кадастровый номер 77:07: телефон:16383, инвентарный номер II 141, этаж 2, общей площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности фио, фио на нежилое помещение, кадастровый номер 77:07: телефон:16383, инвентарный номер II 141, этаж 2, общей площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Признать отсутствующим право собственности фио, фио на нежилое помещение, кадастровый номер 77:07: телефон:16384, инвентарный номер II 142, этаж 2, общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности фио, фио на нежилое помещение, кадастровый номер 77:07: телефон:16384, инвентарный номер II 142, этаж 2, общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать, солидарно, с фио, фио в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 23.05.2017 г, а именно снять арест с нежилых помещений: кадастровый номер 77:07: телефон:16383, инвентарный номер II 141, этаж 2, общей площадью 16,7 кв.м, и кадастровый номер 77:07: телефон:16384, инвентарный номер II 142, этаж 2, общей площадью 16,4 кв.м, расположенных по адресу: адрес, отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) и его территориальным подразделениям на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании отсутствующим права собственности, исключении записей о государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что строительство гаража-стоянки по адресу: адрес осуществлялось на основании Инвестиционного контракта N 2093 от 09 октября 2003 года, заключенного адрес и Правительством Москвы. Раздел созданного имущества должен осуществляться на основании пункта 3.1. инвестиционного контракта, согласно условиям которого предусмотрен раздел вновь созданного имущества - машиномест в 10% в пользу Правительство Москвы и 90% в пользу ГСК. Акт о реализации инвестиционного контракта не подписан. Из выписок ЕГРП истцу стало известно, что на основании решения Международного арбитражного суда за ответчиком фио зарегистрировано право собственности на машиноместа NN141, 142, расположенные по вышеуказанному адресу, при этом, истец полагал, что зарегистрированное право собственности фио надлежит признать отсутствующим, поскольку указанными машиноместами истец как застройщик в его пользу не распоряжался. Решение третейского суда в отсутствии исполнительного листа, выданного компетентным судом, не может являться основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт образования Международного арбитражного суда, в качестве постоянно действующего третейского суда, в каких либо открытых источниках данная информация также отсутствует. Само по себе отсутствие документов о создании третейского суда не позволяет сделать вывод о правомерности принятого третейским судом решения. Доказательств о направления информации о создании Международного арбитражного суда в Арбитражный суд адрес и Хорошевский районный суд адрес в материалы дела также не предоставлено.

Сам по себе факт отсутствия такой информации не позволяет сделать вывод о правомерности решений такого третейского суда и их принудительном исполнении, т.к. нарушает публичный порядок Российской Федерации. Спор, рассмотренный Международным арбитражным судом, вытекающий из договора цессии, заключенного в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. Таким образом, Международный арбитражный суд не имел право рассматривать данный спор, действуя в качестве международного коммерческого арбитража. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на вновь созданное недвижимое имущество третейским судом, т.к. признание права собственности на вновь созданное недвижимое имущество выходит за рамки автономии воли сторон. Поэтому рассмотрение данного спора третейским судом не соответствует публичному порядку Российской Федерации, и, следовательно, такое решение не подлежит принудительному исполнению. Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому лицу только тогда, когда за отчуждателем имущества соответствующее право собственности уже зарегистрировано.

Также, согласно материалам регистрационных дел, право собственности ответчика фио на спорные машиноместа зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом фио, а поскольку у право собственности фио на вышеуказанные мшиноместа зарегистрировано с нарушениями закона, у последней отсутствовали права на распоряжение спорными машиноместами. В связи с изложенным (согласно уточненным исковым требованиям) истец просил суд признать отсутствующим право собственности ответчиков фио, фио на вышеуказанные нежилые помещения и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При этом, представитель ответчика фио, принимал участие в судебных заседаниях, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой нежилое помещение, кадастровый номер 77:07: телефон:16383, инвентарный номер II 141, этаж 2, общей площадью 16,7 кв.м, и нежилое помещение, кадастровый номер 77:07: телефон:16384, инвентарный номер II 142, этаж 2, общей площадью 16,4 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком фио на основании решения Международного арбитражного суда от 25 ноября 2016 г.

Из материалов регистрационных дел представленных по запросу суда следует, что решением Международного арбитражного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 071116\2 по иску фио к фио о признании права собственности исковые требования удовлетворены, за фио признано право собственности на машиноместо N по инвестиционному договору 149, N по плану БТИ 141, кадастровый номер 77:07: телефон:16383 и машиноместо N по инвестиционному договору 150, N по плану БТИ 142, кадастровый номер 77:07: телефон:16384.

При этом, из решений вышеуказанного международного арбитражного суда усматривается, что истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио указывая, что право требования перешло к фио на основании Договора цессии N 1 от 11 июля 2016 г.

Между тем, материалы регистрационных дел копии договора цессии не содержат, указанным ответчиком договор цессии не представлен.

Никулинским районным судом адрес по настоящему гражданскому делу, а также ряду аналогичных дел направлены судебные запросы в Международный Арбитражный суд при межправительственных международных организациях, а также в ООО "ДорРемонтСтройУ".

Согласно ответа Международного Арбитражного суда на запрос суда, данная организация является структурным подразделением межправительственной международной организации, учрежденной на основе международного договора, которая осуществляет свои функции в сфере международного коммерческого арбитража, согласно Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений ( адрес, 1958), а на адрес также в соответствии с законом от 07.07.1993 года N5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". Деятельность Международного арбитражного суда регламентируется положениями конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества. В соответствии с положениями ст.5 Конвенции, помещения организации, а также архивы и документы организации, в том числе служебная корреспонденция, независимо от места их нахождения, являются неприкосновенными. В соответствии с положением 6 Конвенции, организация пользуется иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета. В соответствии с п.57 Регламента, при отсутствии иной договоренности сторон, МАС и состав арбитража должны сохранять конфиденциальность арбитражного разбирательства и арбитражного решения. В связи с чем, предоставить запрошенные документы не представляется возможным.

ООО "ДорРемонтСтрой У" ответ на судебный запрос не направил.

Между тем, в судебном заседании не представлено как доказательств заключения договоров цессии, так и доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора цессии фио обладала правами на спорные объекты недвижимого имущества.

Из текста вышеуказанного решения Международного арбитражного суда усматривается, что ответчик ссылается на то, что объекты недвижимого имущества, с момента его сдачи по акту приема-передачи Инвестиционного договора N 292 от 07 ноября 2006 г. до настоящего времени не приняты в эксплуатацию городскими службами.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего гражданского дела объект, в котором расположены спорные нежилые помещения введен в эксплуатацию 26 декабря 2013 г.

Материалы регистрационных дел не содержат копий Инвестиционного договора N 292 от 07 ноября 2006 г, ответчиком указанный инвестиционный договор не представлен, ответы на судебные запросы не поступили.

Также судом установлено, что 09 октября 2003г. на основании постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2000г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в адрес на 2001-2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18 февраля 2003г. N89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04 декабря 2001г. N1083-ПП" между адрес и Правительством адрес был заключен инвестиционный контракт N2093, зарегистрированный в фио за номером телефон- телефон- телефон дата регистрации 22 ноября 2006г, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки адрес на строительной площадке по адресу: адрес.

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества адрес в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений;

Инвестору ( адрес) в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м, 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1 указанного инвестиционного контракта инвестор адрес вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22 июня 2004г. в целях реализации инвестиционного контракта N2093 от 09 октября 2003г. адрес заключил договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ", согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп.3.1, 3.2 указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

10 марта 2005г. между адрес (Застройщик), и ООО "ДорРемонтСтройУ", (Генподрядчик), был заключен договор генерального подряда N1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: адрес.

30 сентября 2005г. между адрес и ООО "ДорРемонтСтройУ" был заключен договор N31-09-05 от 30.09.2005г, согласно которому на ООО "ДорРемонтСтройУ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

Договор соинвестирования, заключенный между адрес и ООО "ДорРемонтСтройУ" 22 июня 2004г. был расторгнут адрес в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями договора, допущенными ООО "ДорРемонтСтройУ".

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО "ДорРемонтСтройУ" 23 мая 2008т. и получено последним 02 июня 2008 года.

ООО "ДорРемонтСтройУ" расторжение договора соинвестирования от 22 июня 2004 года в установленном законом порядке не оспорено.

Из сообщения СУ УВД по адрес от 20 марта 2012 г. следует, что следствие на основании документов, представленных ООО "ДорРемонтСтройУ" располагает данными о заключенных ООО "ДорРемонтСтройУ" инвестиционных договорах с гражданами по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция с надстройкой гаража-стоянки адрес: за период с 17 мая 2006 года по 27 марта 2010 года ООО "ДорРемонтСтройУ" было заключено 162 инвестиционных договора с гражданами на следующие машино-места: NN телефон, телефон, 301, 302, 304, 305, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон. Нумерация машиномест после изготовления документов БТИ была изменена.

При этом, из представленного ООО "ДорРемонтСтройУ" сообщения в Префектуру адрес от 30 августа 2011 г. усматривается, что спорные гаражные боксы были реализованы гражданам именно ООО "ДорРемонтСтройУ", однако из представленного в следственный отдел ООО "ДорРемонтСтройУ" списка инвесторов гаража-стоянки усматривается, что договор N 292 от 07 ноября 2006 г. с фио не заключался.

Из материалов регистрационных дел усматривается, что 13 мая 2017 г. между фиоС Р.В. (продавец) и фио (покупатель) заключены договор купли-продажи машиномест N II 141, N II 142, расположенных по адресу: адрес А. переход права собственности зарегистрирован управлением Росреестра по Москве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт распоряжения ООО "ДорРемонтСтройУ" спорными машиноместами путем заключения инвестиционного договора N 292 от 07 ноября 2006 г. Оценивая в качестве доказательства решение международного арбитражного суда, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных Управлением Росреестра по адрес регистрационных дел следует, что исполнительный лист, для исполнения вышеуказанного решения Международного арбитражного суда не выдавался.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 29 декабря 2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на адрес, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

В истребованных судом первой инстанции копиях регистрационных дел на спорные машиноместа отсутствуют иные документы, послужившие основанием для возникновения права собственности ответчика фио на спорные объекты недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих права фио на распоряжение спорными машиноместами, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчиков фио, фио на спорные машиноместа были произведены в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в соответствующей редакции), так как, доказательств, подтверждающих права фио на распоряжение спорными машиноместами не представлено, государственная регистрация права собственности фио на спорные объекты недвижимого имущества произведена с нарушением требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло невозможность указанного ответчика осуществлять действия, направленные на отчуждение спорных машиномест. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, фио в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт заключения договора цессии не подтвердила, доказательств возникновения у нее права в отношении спорного объекта не предоставил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Спор, разрешенный вышеуказанным Международным арбитражным судом, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, а потому решение указанного арбитражного суда принято в нарушением правил подведомственности.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Международный арбитражный суд относится к системе третейских судов, и для исполнения его решения требуется получение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: