Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" АПМО на решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" АМПО к фио о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" АМПО обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 07 февраля 2014 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг определена сторонами 1 000 000 руб. в месяц. Ответчиком оплачены услуги по договору за период с марта 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 16 000 000 руб, поскольку работа истцом велась до 20 сентября 2016 г, ответчик перед истцом имеет задолженность на сумму 15 416 667 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 067,21 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, при этом пояснили суду, что ответчик такой договор с истцом не подписывал, был подписан иной договор, на меньшую сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены доказательства по делу, необоснованно положены в основу решения показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами; стороны согласовали существенные условия договора, работы по договору были выполнены и частично приняты ответчиком, договор в установленном порядке недействительным или незаключенным не признан, оснований для признания договора незаключенным не имеется; показания сына ответчика являются обвинением адвоката фио в совершении тяжкого преступления и не могли быть положены в основу решения суда; свидетель фио, являясь адвокатом, не могла быть допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ей известными в связи с оказанием юридической помощи.

В заседание судебной коллегии представители истца по доверенности фио, фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2014 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов, представления интересов фио по уголовным делам N790085, телефон.

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость услуг определена сторонами 1 000 000 руб. в месяц. От имени истца договор подписан адвокатом фио

Как следует из пояснений представителей истца, с момента заключения договора и до 20 сентября 2016 г. истец оказывал необходимую юридическую помощь, адвокат фио по ордеру участвовала в уголовных делах в качестве защитника фио

01 июля 2015 г. сыном ответчика была оплачена стоимость услуг истца по договору за период с марта 2014 г. по июнь 2015 г. на сумму 16 000 000 руб.

Как следует из показаний ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, ответчик действительно обращался в НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" с целью получения правовой помощи группе компаний "Гелиймаш" от рейдерского захвата.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 г. был заключен договор между НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" и ОАО НПО "Гелиймаш" в лице генерального директора фио, со стоимостью услуг 500 000 руб. в месяц, что подтверждается копией договора /т.2 л.д.323-325/.

25 марта 2014 г. был заключен договор между НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" и ООО "Криор" в лице генерального директора фио, со стоимостью услуг 1 000 000 руб. в месяц, что подтверждается копией договора /т.2 л.д.321-322/.

25 марта 2014 г. был заключен договор между НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" и ЗАО "Химгазсервис", со стоимостью услуг 100 000 руб. в месяц, что подтверждается копией договора /т.2 л.д.326-327/.

25 марта 2014 г. был заключен договор между НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" и ЗАО "Техногаз", со стоимостью услуг 150 000 руб. в месяц, что подтверждается копией договора /т.2 л.д.328-329/.

Таким образом, адвокатское бюро оказывало услуги группе компаний на общую сумму 1 750 000 руб. ежемесячно.

Факт заключения данных договоров сторонами не оспаривался.

Из пояснений ответчика следует, что договор с Адвокатским бюро на оказание юридической помощи в рамках уголовных дел на сумму 1 000 000 руб. ежемесячно, ответчик не подписывал, при этом он полагал, что фио оказывает ему услуги в рамках уголовных дел на основании вышеперечисленных договоров с юридическими лицами, поскольку уголовное дело возникло в связи с рейдерским захватом группы компаний "Гелиймаш", где руководителем являлся ответчик.

Также из пояснений ответчика следует, что фио действительно являлась его защитником по уголовному делу, вместе с тем, она принимала участие в нескольких судебных заседаниях, присутствовала при допросе, приходила на свидания в СИЗО N1, составляла процессуальные документы, готовила обращения и запросы к должностным лицам.

Вместе с тем, фио принимала участие в уголовном дела на основании ордера от 03 ноября 2014 г, в котором имеется ссылка, что данный ордер выдан на основании договора от 03 ноября 2014 г.

При этом договор от 03 ноября 2014 г. ответчику истец не предъявлял, он его никогда не видел, с условиями знаком не был.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебно- техническая почерковедческая экспертиза в отношении спорного договора от 07 февраля 2014 года.

Как следует из заключения эксперта N171215-П1, подпись, расположенная в договоре оказания юридических услуг от 07 февраля 2014 г. в строке "В.Н. Удут" выполнена фио. Договор, составленный на двух листах, не является единым документом. Признаков, указывающих на выполнение монтажа отдельных фрагментов текста договора - не выявлено. Текст договора выполнялся (распечатывался) разномоментно, 1-ый лист на одном печатающем устройстве, а 2-ой на другом печатающем устройстве. В соответствии с заключением эксперта телефон-Н1, период составления и подписания договора оказания юридических услуг превышает один год до момента проведения исследования, более точно определить период выполнения документа не представляется возможным.

Как следует из показаний ранее допрошенного свидетеля фио, который является сыном ответчика, что между его отцом - фио и НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" было подписано несколько договоров на оказание юридической помощи, т.к. данное бюро занималось юридическим вопросами компаний, которые возглавляет фио В то время, когда фио находился в СИЗО N1 и у них не было связи, свидетелю позвонила фио и сказала, что между ней и отцом имеется договор на оказание юридической помощи и что по нему необходимо оплатить задолженность. Свидетель в июле 2015 г. получил от фио копию договора с ценой услуги в 1 000 000 руб. в месяц, и по доверенности от отца совершил оплату по договору на сумму 16 000 000 руб. Волю отца на данный перевод свидетель не выяснял и не мог выяснить, т.к. фио находился в СИЗО и связи с ним не было.

Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного разбирательства, она является главным бухгалтером в адвокатском бюро. Из показаний свидетеля следует, что именно она готовила текст договора от 07 февраля 2014 г, заключенный с фио При этом свидетель не смогла пояснить, одномоментно ли и на одном ли печатающем устройстве она распечатала текст договора. Также свидетель пояснила, что данный текст договора она готовила со слов фио и именно ей она его отдавала. Почему договор подписан от имени бюро фио, а не фио, свидетель также пояснить не смогла, также свидетель пояснил суду, что при ней данный договор стороны не подписывали. Свидетель пояснила, что договор от 03 ноября 2014 г. она по доверенности от Бюро подписывала с фио Была ли задолженность по данному договору, свидетель пояснить не смогла. Также свидетель пояснила, что задолженность по договору от 07 февраля 2014 г. и от 03 ноября 2014 г. не отражена в бухгалтерской отчетности за 2014 г. по той причине, что договор от 07 февраля 2014 г. закрыт лишь 20 сентября 2016 г, после того, как от фио поступил отказ от услуг фио

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля фио, которая подписала от имени бюро договор с фио фио показаний данного свидетеля следует, что она является адвокатом и дочерью фио В период с 2006 г по 2016 г..фио работала в Адвокатском бюро "Кошкина и партнеры". фио действительно являлся клиентом Бюро, однако Бюро ему оказывало юридические услуги как представителю группы компаний "Гелиймаш" в рамках арбитражных дел. Впоследствии стало известно, что в отношении фио возбуждены уголовные дела. Поскольку вопросы в рамках уголовного дела соприкасались с арбитражными делами, с фио был подписан договор в феврале 2014 г..на предоставление разовой услуги адвоката по представлению его интересов на допросе в следственных органах. Сумма по данному договору была не более 30 000 руб. Однако данный договор, хотя и был подписан, не был реализован. Со слов свидетеля, она не подписывала от имени Бюро с фио договор на оказание услуг стоимостью 1 000 000 руб. в месяц. При этом свою подпись в представленном на обозрении договоре /т.3 л.д.1-2/ свидетель не отрицала. Свидетель пояснила суду первой инстанции, что текст договора не мог печататься не одномоментно, т.к, если заканчивался картридж, то текст договора распечатывался с новым картриджем в полном объеме, а не по одной странице на разных устройствах. Также свидетель пояснила суду, что если отсутствует подпись на первой странице договора, значит, данная страница заменена. Также свидетель обратила внимание на то, что в преамбуле договора указано, что договор подписывается Бюро в лице директора фио, однако на второй странице напечатано "Кошкина Е.С." и проставлена подпись свидетеля. Свидетель пояснила, что никогда бы не допустила такой ошибки.

Свидетель имела право на подписание договоров с клиентами, однако в преамбуле договора должна была быть указано именно фио Также свидетель пояснила, что ей известно о том факте, что фио осуществляла защиту фио в рамках уголовного дела, однако какой документ послужил основанием для выдачи ордера, свидетелю не известно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора об оказании юридических услуг с размером оплаты в 1 000 000 руб. ежемесячно. Судом принято во внимание, что договор с фио от 07 февраля 2014 г. фио не подписывала, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что договор не является единым документом и страницы договора выполнены неодномоментно, показания свидетеля фио, который подтвердил, что оплатил стоимость услуг по договору на сумму 16 000 000 руб. по экземпляру договора, представленному ему фио, при этом без выяснения воли отца на данный платеж, а также иные, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленный истцом договор от 07 февраля 2014 г. не может являться подтверждением заключения договора об оказании юридических услуг с размером оплаты в 1 000 000 руб. в месяц.

Доводы истца о том, что ответчик исполнял обязательства по данному договору, совершив оплату на сумму 16 000 000 руб, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт, что фио лично оплату не производил, оплату за него произвел сын по доверенности, на основании экземпляра договора, полученного от фио, при этом действительная воля фио по оплате данной суммы выяснена не была, т.к. фио находился в СИЗО.

Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора от 07 февраля 2014 г, представленный истцом реестр договоров. Указанный реестр действительно содержит информацию (п.6) о заключенном 07 февраля 2014 г. договоре с фио на сумму 1 000 000 руб. в месяц. При этом в реестре отсутствует договор от 25 марта.2014 г. заключенный между НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" и ООО "Криор" в лице генерального директора фио, со стоимостью услуг 1 000 000 руб. в месяц /т.2 л.д.321-322/. Таким образом, суд первой инстанции счел, что данный реестр содержит недостоверную информацию о заключенных договорах, при этом в силу ст. 60 ГПК РФ данный реестр, являющийся внутренним документом истца, не может заменить собой доказательство в виде оспариваемого договора.

Ссылка истца на договор поручения от 03 ноября 2014 г, на основании которого фио был выписан ордер для участия в уголовных делах в качестве защитника фио, судом также оценена критически. Как следует из данного договора, он заключен между НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры", в лице представителя фио, действующей на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 07 февраля 2014 г, и фио, за выполнение работы по данному договору, Бюро обязалось выплачивать фио сумму вознаграждения, сопоставимую с условиями договора от 07 февраля 2014 г. (т.е. 1 000 000 руб. ежемесячно).Как следует из копии ордера от 03 ноября 2014 г, основанием для выдачи ордера являлся договор от 03 ноября 2014 г. /т.3 л.д.220-221/. Какой именно договор послужил основанием для выдачи ордера, из самого ордера не следует. Из пояснений фио следует, что он никакого договора от 03 ноября 2014 г. не видел и не знал о его условиях. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Согласно действующему законодательству для представления интересов фио в рамках уголовного дела фио было достаточно ордера, выданного ей бюро.

Приобщенное стороной истца к материалам дела заявление работников НП "Адвокатское бюро "Кошкина и Партнеры" а именно: фио, фио, фио, фио, суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, поскольку правилами данной нормы установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как следует из материалов дела, фио, фиоА, фиоА, являются представителям по данному делу, фио была допрошена судом в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля фио, поскольку свидетель не смогла пояснить суду основные юридически значимые моменты для настоящего дела, в том числе, каким образом распечатывался договор, свидетель не присутствовала при подписании договора от 07 февраля 14 г, более того, свидетель, который является главным бухгалтером Бюро, не смогла пояснить имеется ли у Бюро перед адвокатом фио задолженность по договору от 03 ноября 2014 г, данная задолженность, равно как и задолженность по договору от 07 февраля 2014 г. в бухгалтерской отчетности не отражена, что подтверждается ответом на судебный запрос из ИФНС России N6 по адрес.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

С учетом данных требований закона и условий заключенного между сторонами договора на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленный истцом договор от 07 февраля 2014 года не является подтверждением заключения договора об оказании юридических услуг с оплатой 1 000 000 рублей в месяц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Доказательства, положенные в основу решения суда об отказе в иске, в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что цена договора оказания юридических услуг от 07 февраля 2014 года, указанная на первом листе договора, в размере 1 000 000 рублей, не была согласована сторонами.

Поскольку существенное условие договора о вознаграждении сторонами согласовано не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору из расчета 1 000 000 рублей в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны, приняты ответчиком и частично оплачены, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что стороны согласовали оплату в размере именно 1 000 000 рублей в месяц.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при допросе адвоката фио в качестве свидетеля, является не состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции фио была допрошена в качестве свидетеля исключительно по обстоятельствам оформления спорного договора, а не в связи с раскрытием конфиденциальных сведений, доверенных адвокату в связи с выполнением последним своих профессиональных функций.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НП "Адвокатское бюро "Кошкина и партнеры" АМПО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: