Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "ГОРНЫЙ" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЖСК Горный в пользу Мещерикова И.А. стоимость вышедшей из строя бытовой техники *** рублей 34 копеек, стоимость реле *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, почтовые расходы *** рублей 20 копеек, штраф *** рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЖСК "Горный" в бюджет г. Москвы госпошлину *** рубль 06 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

Мещериков И.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Горный", в котором просил:

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость замены бытовой техники в размере *** руб, реле напряжения и монтажного материала в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по отправке претензии по почте в сумме *** руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере *** руб,

Обязать ответчика восстановить нормальное энергоснабжение дома в кратчайший срок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является собственником квартиры N 172, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 152.

Управление многоквартирным домом осуществляет созданное в установленном законом порядке ЖСК "Горный".

Летом 2017 года проводились работы по капитальному ремонту электрической сети в доме.

30.07.2017г. в результате слабого контакта нулевого стоякового провода с каркасом электрического щита, произошло резкое повышение напряжения, в результате чего вышло из строя оборудование в его квартире.

Согласно заключению АНО "Центра Технических Экспертиз" причиной выхода из строя бытовой техники в его жилом помещении явилось ненадежное соединение нулевого рабочего провода с каркасом этажного электрического щита.

Стоимость поврежденного оборудования: духового шкафа - *** руб, системы контроля доступа в приквартирный холл - *** руб, сетевого фильтра 1,3 м. - *** руб, установление реле напряжения- *** руб.

31.07.2017 г. он обратилась с заявлением к ЖСК "Горный" о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Истец Мещериков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители истца Мещерикова И.А. по доверенности Соколова Ю.И. и Соколов М.В. - в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика- Председатель правления ЖСК "Горный" Гаврилова В.Л. - в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Метагор" по доверенности Шигильдеева Д.А. - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик ЖСК "Горный" в лице представителя по доверенности Берлад Н.А. -подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Мещериков А.И, третье лицо ООО "Метагор" - в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Горный" по доверенности Антонову М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителей истца Мещерикова А.И. по доверенности Соколова М.В, Соколову Ю.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, - Мещериков И.А. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ЖСК "Горный".

30.07.2017г. произошел скачок напряжения в электрической сети, в том числе, в квартире истца, в результате чего, вышла из строя бытовая техника взыскателя - духовой шкаф Electrolux ЕОА 3450 АОХ, система контроля доступа в приквартирный холл, сетевой фильтр 1,3 м.

На основании заключенного с ЖСК "Горный" договора N 17/03/17 от 17.03.2017г. ООО "Метагор" выполняло работы по замене стояков системы электроснабжения в подъездах дома N *** по ***.

Согласно справки ЖСК "Горный" 30 июля 2017 года бригадой ООО "Аварийно-сервисной службы" при обследовании поэтажного электрощита обнаружен слабый контакт нулевого стоякового провода с колодкой.

По заключению специалиста АНО "Центр технических Экспертиз" N 014238/10/77001/322017/И-7940 от 13.09.2017г. причиной выхода из строя бытовой техники в жилом доме по адресу: *** являлось ненадежное соединение нулевого рабочего провода с каркасом этажного электрического щита, выполненное работниками ООО "Метагор" при проведении работ по замене стояков в подъездах.

По представленным истцом документам стоимость духового шкафа Electrolux ЕОА 3450 АОХ составляет *** руб, системы контроля доступа в приквартирный холл - *** руб, сетевого фильтра 1,3 м - *** руб.

В целях восстановления нормального функционирования электроэнергии в квартире истцом самостоятельно установлено реле напряжения РН-106 1-ф, стоимость которого составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), назначив по делу проведение судебной экспертизы и получив заключение эксперта, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции заключил, что факт скачка напряжения в электросети дома, который привел к повреждению бытовой техники, нашел свое подтверждение, вред имуществу истца причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что вред должен быть возмещен подрядной организацией ООО "Метагор", суд первой инстанции указал, что у истца отсутствуют договорные отношения с подрядной организацией, а ЖСК "Горный", заключив договор с подрядной организацией, не обеспечило предоставление истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, услугу по электроснабжению надлежащего качества.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 17М/892-2-6790/17-ОЭ от 22 января 2018 года, согласно которому стоимость поврежденного имущества (духовой шкаф Electrolux ЕОА 3450 АОХ, система контроля доступа в приквартирный холл, сетевой фильтр 1,3 м), расположенного в квартире истца по адресу: ***, в результате события 30.07.2017г. составляет: *** рубля 34 копейки, из них: духовой шкаф Electrolux ЕОА 3450 АОХ - *** руб, система контроля доступа в приквартирный холл - *** руб, сетевой фильтр 1,3 м - *** руб. и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. а также по положениям ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации -почтовые расходы в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания нотариальных расходов, суд первой инстанции мотивировал, что из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что представление интересов истца носит универсальный характер, что не подпадает под п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отклоняя требования истца в части восстановления электроснабжения дома, суд первой инстанции заключил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие электроснабжения в доме, не представлено, а факт наличия электричества в доме в судебном заседании не оспаривался.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вред причинен истцу в результате проведения капитального ремонта электрооборудования, работниками подрядной организации ООО "Метагор", а доказательств вины ЖСК "Горный" в возникновении ущерба истцом представлено не было, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу того, что ЖСК "Горный" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, (в котором расположена квартира истца), которая в силу п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "ГОРНЫЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: