Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретареТренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.гражданское дело по апелляционной жалобе Эльмурзаева Р.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21ноября2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Эльмурзаева РЮ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по просроченному основному долгу в размере 125 360,90 руб, проценты в размере 146 121,15 руб, расходы по госпошлине в размере 5 914,82 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчику Эльмурзаеву Р.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 271482 руб. 05 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5914 руб. 82 коп, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России Visa- Gold N *****8. В период с 21 февраля по 22 февраля 2014 года (фактические даты совершения операций) ответчик, находясь в Великобритании, с использованием банковской карты и ПИНа совершал покупки в торговых точках SAINSBURYSSUPREMA (супермаркет) и ASDAPETROL (заправочная станция), на общую сумму 2166,17 GBP (британских фунтов стерлингов), но поскольку счет открыт в рублях РФ, сумма списания составила после конвертации 132360,90 руб. При этом, к началу совершения расходных операций в иностранных торговых точках остаток собственных денежных средств составлял 7000 руб. Поскольку на момент поступления и исполнения требований расчетного банка торговых точек SAINSBURYSSUPREMA (супермаркет) и ASDAPETROL (заправочная станция) на счете ответчика размер собственных денежных средств был исчерпан, Банк вынужден был предоставить ответчику неразрешенный овердрафт на сумму 125360,90 руб. Истец, являясь участником платежной системы, не имел права не исполнить полученное финансовое требование расчетного банка торговых точек на оплату выставленных счетов.

Из выписки по счету банковской карты и отчетов по карте следует, что клиентом осуществлены операции с использованием данной карты, сумма по которым превышает остаток собственных денежных средств на банковском счете клиента, в связи с чем должник воспользовался денежными средствами в сумме 125360,90 руб. 17 августа 2015года Банк направил ответчику досудебное письмо-требование о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на счете банковской карты, был предупрежден о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако ответа не последовало - данное требование банка до настоящего момента в полном объеме не выполнено. С учетом платы за неразрешенный овердрафт (процентов за пользование овердрафтом) за ответчиком по состоянию на 24 января 2017года образовалась задолженность в сумме 271482,05 руб, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 125360,90 руб, задолженность по процентам - 146121,15 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 271 482,05 руб, а также расходы по госпошлине в размере 5 914,82 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лукбанова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Эльмурзаев Р.Ю. в судебном заседаниисуда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что в период с 21 февраля 2014года по 24 февраля 2014года с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 132360 руб. 90 коп. в Великобритании, где он никогда не был. Кроме того, ответчик не давал согласие на кредитование, так как при заключении договора на выпуск банковской карты оговаривались условия того, что данная банковская карта будет дебетовая. Истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования. Истцом не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были сняты ответчиком с применением именно его банковской карты, так как в данный период времени он находился дома в г.Москве, болел, в связи с чем, банковской картой он не пользовался, карту никому не давал, ПИН-код никому не сообщал. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Эльмурзаев Р.Ю.по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Лукбанова Н.А. просила решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Эльмурзаев Р.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрело дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Лукбанову Н.А, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России Visa- Gold N 4 *****8 с открытием счета N *****

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и ознакомления его с Договором, данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условия использования карт ПАО Сбербанк.

В соответствии с заявлением ответчик ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карт ПАО Сбербанк и 15 мая 2012года ответчику была выдана банковская карта, а для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором, Банк открыл счет по выданной карте в рублях РФ.

Согласно п.4.14 Условий использования карт ПАО Сбербанк в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме. Порядок предоставления кредита и его погашения определен в разделе 5 Условий.

В силу п.5.4 Условий использования карт ПАО Сбербанк в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные тарифами банка за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты. Согласно тарифам банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. В целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

В соответствии с п.3.5 Условий использования карт ПАО Сбербанк карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором.

В силу п. 12.2 Условий использования карт ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

Согласно п. 4.3.1 Условий использования карт ПАО Сбербанк при совершении операций по карте в валюте, отличной от валюты счета карты, осуществляется конверсия суммы операции по карте в валюту счета карты по курсу банка, действующему на момент обработки операции банком, и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренных тарифами банка.

Согласно выписки по счету банковской карты и отчетам по счету банковской карты в период с 21 февраля по 22 февраля 2014 года (фактические даты совершения операций) с использованием банковской карты и ПИНа совершены покупки в торговых точках SAINSBURYSSUPREMA (супермаркет) и ASDAPETROL (заправочная станция) на общую сумму 2166,17 GBP (британских фунтов стерлингов), но поскольку счет открыт в рублях РФ, сумма списания составила после конвертации 132360,90 руб.

К началу совершения расходных операций в иностранных торговых точках остаток собственных денежных средств ответчика составлял 7000 руб.

Поскольку на момент поступления и исполнения требований расчетного банка торговых точек SAINSBURYSSUPREMA (супермаркет) и ASDAPETROL (заправочная станция) на счете ответчика размер собственных денежных средств был исчерпан, банк предоставил ответчику неразрешенный овердрафт на сумму 125360 руб. 90 коп.

17 августа 2015годабанк направил ответчику досудебное письмо-требование о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на счете банковской карты, был предупрежден о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако ответа не последовало - данное требование банка до настоящего момента в полном объеме не выполнено.

Согласно расчету задолженности по договору выпуска и обслуживания международной карты по состоянию на 24 января 2017года у ответчика образовалась задолженность в сумме 271482 руб. 05 коп, в том числе задолженность по просроченному основному долгу -125360 руб. 90 коп, задолженность по процентам - 146121 руб. 15 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Эльмурзаевым Р.Ю. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ПАО "Сбербанк России" иска, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а Эльмурзаевым Р.Ю. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления ответчику денежных средств,судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым банк предоставил истцу неразрешенный овердрафт на сумму 125360 руб. 90 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчик в момент совершения операции по карте находился в г. Москве, банковской картой не пользовался, пин-код никому не сообщал, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при осуществлении оспариваемых ответчиком операций были введены верные реквизиты карты, на момент совершения операций банковская карта ответчика не была заблокирована.

Доводы жалобы о том, что при подаче заявления о выпуске на имя ответчика дебетовой карты, последнийне давал своего согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту, отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено обстоятельство пропуска срока исковой давности, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с приведением мотивов такого отказа, с чем судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловскогорайонного суда города Москвы от 21ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: