Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Реуса Д.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации "Городская служба по контролю в сфере защиты прав потребителей", действующей в интересах Стефанова АВ к ЗАО "Форд Мотор Компани" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки " Ford Mondeo ", VIN : ****** 2012 года выпуска, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с оплатой эвакуатора, независимой экспертизы, разборкой двигателя внутреннего сгорания, возмещении судебных расходов, взыскании суммы штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Городская служба по контролю в сфере защиты прав потребителей" (РОО "Потребконтроль-Столица"), действующая в интересах Стефанова А.В, обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 1222500 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, возмещении убытков, связанных с оплатой эвакуатора в размере 15000 руб, связанных с разборкой двигателя в размере 20000 руб, взыскании разницы стоимости товара на момент покупки 12 апреля 2012 года и на дату вынесения решения, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1400 руб, взыскании суммы штрафа, мотивируя свои требования тем, что между официальным дилером ООО "Красногорск Мэйджор" и Стефановым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 3371 от 12 апреля 2012 года, согласно которому истец приобрел автомобиль марки " Ford Mondeo ", VIN : *****4, 2012 года выпуска, за 1222500 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 30 июня 2012 года. На приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 3 лет с момента передачи или 100000 км. пробега. За период использования, правила эксплуатации автомобиля не нарушались. Обслуживание в гарантийный период производилось своевременно у продавца. В период эксплуатации неоднократно возникали ошибки двигателя, по поводу которых истец обращался к официальному дилеру. 03 апреля 2016 года после хлопка двигатель заглох, на приборной панели появилась индикация отсутствия масла. 08 апреля 2016 года ответчику была направлено заявление об устранении существенного недостатка в автомобиле с уведомление о дате и месте проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Хонест" N АТЭ-0425-1/16 от 16 мая 2016 года, причиной возникновения недостатков (дефектов) двигателя автомобиля является разрушение корпуса муфты коррекции фаз газораспределения впускных клапанов, в зоне штифта заглушки и разрушение штифта заглушки муфты коррекции фаз газораспределения впускных клапанов, приведшее к попаданию заглушки в зону зацепление цепи со звездочкой, следствием чего явилось нарушение фаз газораспределения двигателя. Причина носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков (дефектов) двигателя автомобиля составляет 227838 руб. 17 июня 2016 года ответчику подано требование о замене автомобиля либо о расторжении договора купли-продажи. 09 сентября 2016 года ответчику подано требование о расторжении договора купли-продажи. С технической точки зрения возникновение поломки автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с индивидуальными особенностями производства конкретного транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стефанов А.В. и представитель РОО "Потребконтроль-Столица" Реус Д.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Гоглова Ю.О. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, представив письменный отзыв, а также пояснила, что гарантийный срок истек в 2015 года.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя истца по доверенности Реуса Д.Д, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пинчука А.В, истца Стефанова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, с удебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2012 года между официальным дилером ООО "Красногорск Мэйджор" и Стефановым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 3371 от 12 апреля 2012 года, согласно которому истец приобрел автомобиль марки " Ford Mondeo ", VIN : *****, 2012 года выпуска, за 1222500 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 30 июня 2012 года. На приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 3 лет с момента передачи или 100000 км. пробега.

Как указывал истец, за период использования, правила эксплуатации автомобиля не нарушались, обслуживание в гарантийный период производилось своевременно у продавца. В период эксплуатации неоднократно возникали ошибки двигателя, по поводу которых истец обращался: по заказ-наряду N 1155604 от 13 мая 2013 года, по заказ-наряду N 1178550 от 25 сентября 2013 года, по заказ-наряду N 1180491 от 07 октября 2013 года, по заказ-наряду N 1185516 от 05 ноября 2013 года, по заказ-наряду N 1186240 от 10 ноября 2013 года, по заказ-наряду N 1190193 от 02 декабря 2013 года.

После каждого обращения на станцию технического обслуживания истец принимал автомобиль без каких-либо претензий к качеству, объему и срокам проведенных работ и продолжал эксплуатацию автомобиля.

Как указывает истец, 03 апреля 2016 года во время движения заглох двигатель внутреннего сгорания автомобиля.

По инициативе истца была проведена независимая автотехничесмкая экспертиза, согласно заключению специалиста ООО "Хонест" N АТЭ-0425-1/16 от 16 мая 2016 года, причиной возникновения недостатков (дефектов) двигателя автомобиля является разрушение корпуса муфты коррекции фаз газораспределения впускных клапанов, в зоне штифта заглушки и разрушение штифта заглушки муфты коррекции фаз газораспределения впускных клапанов, приведшее к попаданию заглушки в зону зацепление цепи со звездочкой, следствием чего явилось нарушение фаз газораспределения двигателя. Причина носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков (дефектов) двигателя автомобиля составляет 227838 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Государственного технического университета МАДИ.

Как следует из заключения эксперта Института независимой автотехнической экспертизы Государственного технического университета МАДИ N Л376017 от 15 января 2018 года:

1. Неисправность двигателя автомобиля марки "Ford Mondeo", V I N: X9 *****4, 2012 года выпуска, произошедшая на пробеге 86380 км, имеется.

2. Производственный брак материала сломанной оси и отломанного фрагмента гидравлической муфты отсутствует.

Конструктивный дефект в конструкции деталей гидроуправляемой муфты двигателя автомобиля марки "Ford Mondeo", VIN: *****, 2012 года выпуска, экспертизой не установлен. Возможность конструктивного дефекта в программном обеспечении не исследовалась. Для такого рода исследований отсутствуют исходные данные.

Сборка исследованных деталей была выполнена штатно.

Возможность неправильной эксплуатации автомобиля, использования ненадлежащего моторного масла исследованием не установлена. Информация о третьих лицах, выполнявших ремонт, отсутствует. Следы последствий некачественного ремонта, выполненного с нарушением, не установленными третьими лицами, отсутствуют.

Автомобиль имеет повреждение, полученное, вероятно, в результате ДТП. Повреждение деталей гидравлической муфты впускного распределительного вала к ДТП прямого отношения не имеет.

Причиной поломки деталей гидромуфты был импульс повышения давления масла перед стопорным штифтом (по типу гидроудара). Остальные повреждения и следы нештатных взаимодействий явились следствием попадания заглушки под вращающуюся цепь привода газораспределительного механизма.

3. Несовершенство изготовления частей деталей гидравлической муфты с точки зрения современного уровня развития науки и техники экспертизой не установлено. Совершенство или не совершенство программного обеспечения не могло быть проверено по объективным обстоятельствам. Выявленная неисправность является устранимой. Имеется возможность устранения путем замены поврежденных деталей двигателя или заменой двигателя без навесного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта составит 350200,00 рублей. Вывод о ненадлежащем качестве применительно к автомобилю марки "Ford Mondeo", VIN: *****, 2012 года выпуска, может быть сделан на основании факта повреждения деталей двигателя до истечения срока службы, с одной стороны, и отсутствии установленных эксплуатационных причин, способных их повредить, с другой стороны"

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, оно выполнено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, э ксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток автомобиля является устранимым и не препятствует дальнейшему использованию автомобиля истца по назначению, в связи с чем законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО "Красногорск Мэйджор" и Стефановым А.В, и возмещении стоимости автомобиля, не имеется, то суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что после нарушения ответчиком 20-дневнего срока устранения производственного недостатка у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, 26 мая 2016 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении существенного недостатка, которое не было удовлетворено ответчиком.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора-купли продажи.

Доводы жалобы о том, что суд не учел процентное соотношение стоимости работ по устранению недостатков к рыночной стоимости автомобиля, что, по мнению истца, указывает на неустранимость недостатка без несоразмерных расходов, опровергается материалами дела и содержанием оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Изложенные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: