Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В...

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Матюшкина Станислава Сергеевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" к Минасяну Акопу Липаритовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Минасяна Акопа Липаритовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" 3 390 934 руб. 41 коп. и государственную пошлину в сумме 25 154 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственно корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Минасяну А.Л. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 4055/КВ от 26.07.2013г. в размере 11015,69 долларов США, задолженности по кредитному договору N 4249/КВ от 31.01.2014г. в размере 1 691 730 руб. 88 коп, задолженности по кредитному договору N 3676/КВ от 14.11.2012г. в размере 1 699 203 руб. 52 коп, неосновательного обогащения по договору N 4325/КВ от 03.04.2014г. в размере 20 872,97 долларов США, неосновательного обогащения по договору N4552/КВ от 22.09.2014г. в размере 7091,35 долларов США, неосновательного обогащения по договору N4380/КВ от 21.05.2014г. в размере 11688,87долларов США, неосновательного обогащения по договору N4303/КВ от 20.03.2014г. в размере 16489,67 долларов США, неосновательное обогащение по договору N4350/КР от 25.04.2014г. в размере 722265руб.14коп, неосновательное обогащение по договору N4400/КР от 11.06.2014г. в размере 460452руб.80коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000руб.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что на балансе ООО "Внешпромбанк" учтены перечисленные кредитные договоры, заключенные с ответчиком, задолженность по которым не погашена. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016г. ООО "Внешпромбанк" признано банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Подлинники кредитных договоров N4325/КВ от 03.04.2014г, N4552/КВ от 22.09.2014г,N4380/КВ от 21.05.2014г, N4380/КВ от 21.05.2014г, N4303/КВ от 20.03.2014г, N4350/КР от 25.04.2014г, N4400/КР от 11.06.2014г. конкурсному управляющему не переданы, однако движение денежных средств отражается в выписке по счету, где указаны сведения об операциях, право ведения которых предоставлено банку и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, в связи с чем выписки по счету являются доказательством о предоставлении ответчику банком денежных средств. Денежные средства по договорам, оригиналы которых отсутствуют, но сведения о которых отражены в выписке по счету, истец просил взыскать как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленными на данные суммы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Селянин Е.В, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ о обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014г. между ООО "Внешпромбанк" и Минасяном А.Л. заключен договор N4249/КР о кредитовании счета, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию для пополнения счета N*** с лимитом кредитования 400 000руб. ( пункт 1.1 договора), с периодом кредитования до 29 января 2016г. ( пункт 1.2 договора), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в под 22 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д.23-24).

В соответствии с п.3.2 Договора в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,27 процентов от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом по состоянию на 12.10.2017г. у заемщика перед истцом по кредитному договору N4249/КР от 31.01.2014г. имеется задолженность на общую сумму 1 691 730 руб. 88 коп, из которых задолженность по основному долгу составляет 400 000руб, по уплате просроченных процентов в сумме 175 498 руб.70 коп, по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме 149 739 руб. 65 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов на основной долг в сумме 294 732 руб. 53 коп, неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 671 760 руб.

31.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке.

14.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор N3676/КР о кредитовании счета, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию для пополнения счета N*** с лимитом кредитования 450 000 руб. ( пункт договора 1.1), со сроком кредитования до 14 ноября 2014г. ( пункт 1.2 договора), с обязательством уплаты процентов в размере 22 % годовых ( пункт 3.1 договора), что подтверждается договором (л.д.31-32).

Согласно п.3.2 Договора в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,27 процентов от суммы просроченной задолженности.

Из расчета следует, что по состоянию на 12 октября 2017г. у ответчика по кредитному договору N3676/КР от 14.11.2012г. имеется задолженность на общую сумму 1 699 203 руб.53 коп, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 450 000руб, просроченных процентов на основной долг в сумме 394 514 руб.34 коп, процентов на просроченный основной долг в сумме 90 825 руб.96 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов на основной долг в сумме 356 838 руб. 22 коп, неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 407 025 руб.

31.08.2016г. в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая не удовлетворена в досудебном порядке.

Факт подписания кредитных договоров и получения денежных средств по ним ответчиком в установленном порядке не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика о возврате долга и уплате процентов по кредитному договору N4249/КР от 31.01.2014г. и по кредитному договору N3676/КР от 14.11.2012г. ответчиком не представлено, а потому в силу ст. ст. 309,310, 819 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с Минасяна А.Л. задолженности по кредитному договору N4249/КР от 31.01.2014г. в сумме 1 691 730 руб. 88 коп. и задолженности по кредитному договору N3676/КР от 14.11.2012г. в сумме 1 699 203 руб.53 коп.

В подтверждении факта заключения договора N 4055/КВ от 26.07.2013г. о кредитовании счета, согласно которому банк открыл заемщику Минасяну А.Л. кредитную линию с лимитом кредитования 3 000 долларов США представлена копия кредитного договора ( л.д.35-38). Как усматривается из пункта 1.2 договора период кредитования начинается с момента подписания договора и заканчивается 25.07.2014г.

Учитывая, что согласно штампу входящей корреспонденции суда исковое заявление поступило в суд 29.11.2017 г, обоснованным являлось заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору N 4055/КВ от 26.07.2013г, срок исполнения которого 25.07.2014г. является началом течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 4055/КВ от 26.07.2013г. предъявлены за пределами срока исковой давности, в силу статьи 199 ГК РФ подлежат применению правовые последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске в этой части.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами кредитных договоров N 4325/КВ от 03.04.2014г, N 4552/КВ от 22.09.2014г, N 4380/КВ от 21.05.2014г, N 4303/КВ от 20.03.2014г, N 4350/КР от 25.04.2014г, N 4400/КР от 11.06.2014г, представленные истцом выписки по счетам не являются надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств по данным кредитным договорам, а потому отсутствуют предусмотренные ст.ст.1102,1107 ГК РФ основания полагать установленным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму кредитов по указанным договорам, в этой части исковые требования как заявленные бездоказательно подлежали отклонению.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика по кредитному договору N4249/КР от 31.01.2014г. и по кредитному договору N3676/КР от 14.11.2012г. составил 3390934руб.41коп. ( 1699203руб.53коп. +1691730руб.88коп.), в этой части исковые требования подлежали удовлетворению, в остальной части - отклонению.

В виду частичного удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика были возложены судебные расходы истца на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 25 154 руб. 67 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по кредитному договору N 4055/КВ от 26.07.2013г. не был пропущен в связи с подписанием дополнительного соглашения.

В качестве доказательства наличия дополнительного соглашения к кредитному договору N 4055/КВ от 26.07.2013г. истец ссылается на информацию внутренней системы и банковские выписки.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 6.1. кредитного договора N 4055/КВ от 26.07.2013г. указано, что изменения и дополнения к договору являются неотъемлемой частью и оформляются письменно (л.д.36).

В процессе судебного разбирательства ответчик и его представитель не признавали факта заключения дополнительного соглашения к кредитному договору N 4055/КВ от 26.07.2013г, которое истцом не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа представителю ответчика в применении исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть сведения банковской выписки относительно заключения дополнительного соглашения, поскольку учитывал их, делая выводы о предоставлении кредита.

Факт предоставления кредита установлен судом первой инстанции исходя из совокупности представленных документов, в том числе и кредитного договора, а не одной только банковской выписки.

Аналогичные выводы следуют и в отношении доводов апелляционной жалобы о подтверждении банковскими выписками предоставления кредитов по кредитным договорам, не представленным в материалы дела.

Банковская выписка является внутренним документом истца и в отсутствие иных доказательств (расходных ордеров, договоров, деловой переписки) не позволяет прийти к выводу о предоставлении денежных средств ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: