Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Установить юридический факт родственных отношений о том, что Глебов Владимир Борисович, 03 мая 1942 года рождения, является двоюродным братом Машиной Евгении Леонидовны, умершей в июле 2016 года.

Включить в наследственную массу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 49,5 кв.м.

Признать за Глебовым Владимиром Борисовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец Глебов В.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, об установлении факта родственных отношений, о включении жилого помещения, расположенного по адресу:... в состав наследственного имущества Машиной Е.Л, умершей в июле 2016 года, и признании права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:... в порядке наследования по закону.

Свои требования истец мотивировал тем, что в июле 2016 года умерла его двоюродная сестра Машина Евгения Леонидовна, 29 августа 1944 г.р, которую он похоронил за свой счет. После ее смерти открылось наследство в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:...

Истец после смерти Машиной Е. Л. принял наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу г. Москвы Лысенко А.Н, которой открыто наследственное дело N65/2016. В настоящее время данное наследственное дело N 65/2016 находится в производстве нотариуса г. Москвы Ковалевского В.Ю. Для подтверждения прав наследования истцу рекомендовано обратиться в суд для установления факта родственных отношений с наследодателем, поскольку отсутствуют свидетельства о рождении матери истца и матери наследодателя.

Истец Глебов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Матрохину Л.А, которая заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Соколинская И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия доказательств факта родственных отношений между истцом и умершей Машиной Е.Л.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы Ковалевский В.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в силу п. 2 той же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, действия, прямо перечисленные в данной норме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июле 2016 года умерла Машина Евгения Леонидовна, о чем 16 августа 2016 года Органом ЗАГС Москвы N64 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Москворечье - Сабурово составлена запись акта о смерти N1369. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:., где она была зарегистрирована на день смерти.

Глебов В.Б. является наследником к имуществу умершей двоюродной сестры по линии своей матери Мартиновской Александры Ивановны,19 ноября 1917 года по праву представления, которая являлась родной сестрой матери умершей - Мартиновской Анны Ивановны, 10 сентября 1908 г.р. Обе сестры умерли в г. Москве, свидетельства об их рождении утрачены.

Истцом представлены ответы Государственного архива Смоленской области от 26.10.2016 г, Государственного архива Калужской области от 21.12.2016 г. о невозможности подтверждения факта рождения Мартиновской Александры Ивановны, Мартиновской Анны Ивановны по причине утраты госархива г. Смоленска в годы ВОВ и отсутствия метрических книг Калужской губернии.

Выводы суда первой инстанции о том, что Глебов В.Б. является двоюродным братом умершей Машиной Е.Л, и также является ее наследником по закону третьей очереди по праву представления, принявшей наследство после смерти Машиной Е.Л, так как иных наследников по закону, принявших наследство, у Машиной Е.Л. нет, нашли свое подтверждение в письменных материалах дела и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Водынского О.В.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец фактически принял наследство в установленный законом шестимесячный срок, совершив предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, а также установил, что истец является единственным законным наследником.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт родственных отношений с умершей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: