Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой К.А., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Можаровой З.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Можаровой З.А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-169/18

УСТАНОВИЛА:

05 февраля 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Можаровой З.А. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" о признании действий незаконными, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

15 февраля 2018 года Можарова З.А. подала в Люблинский районный суд г. Москвы заявление о вынесении дополнительного решения по делу, мотивированное тем, что суд при постановлении решения не разрешилтребования, изложенные в п.1 и 2 искового заявления о признании незаконными действий Бронзес Т.Е.

Судьей было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Можарова З.А.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Можаровой З.А. отказано в полном объеме, как следует из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, в том числе и о признаний незаконными действий руководителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" Бронзес Т.Е, по которым истец представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

Отказывая Можаровой З.А. в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные вышеуказанными нормами права для вынесения по делу дополнительного решения отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающую формулировку выводом суда, сделанных им при рассмотрении дела по существу в соответствии с предъявленными исковыми требованиями.

Частная жалоба Можаровой З.А. не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения, а довод об отсутствии юридического образования таковым не является.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Можаровой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи