Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-34160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1456/18 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Белкофорте" о взыскании суммы долга по соглашению об уступке права (требования), процентов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Белкофорте" к фио, Банку "Агора" ООО о признании недействительным соглашения об уступке права (требования), признании недействительными кредитных договоров - прекратить,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ООО "Белкофорте" о взыскании суммы долга в размере 21 409 755 руб, начисленных процентов 1 281 065, 89 руб, ссылаясь на то, что 20 июля 2016г. между ним и ООО "Коммерческий банк "Русский Элитарный банк" (ООО КБ РЭБ) было заключено соглашение N 3-РК об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент (ООО КБ РЭБ) уступил фио (цессионарий) право требований по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Белкофорте" - от 10 мая 2016 года, от 08 июня 2016 года, от 11 июля 2016 года, от 13 октября 2015 года, от 05 октября 2015 года, от 09 ноября 2015 года, от 20 ноября 2015 года, от 22 октября 2015 года, от 07 декабря 2015 года, с общим размером суммы требований 34 491 312 руб. Досудебная претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем фио обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Белкофорте" предъявило встречный иск к фио, Банку "Агора" (ООО) о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 3-РК от 20 июля 2016г, а также о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между ООО "Белкофорте" и ООО КБ "РЭБ", ссылаясь на то, что заключенные сделки являются притворными, имеющими целью прикрытия взаимоотношений между ООО КБ "РЭБ" и ООО "Актера", ООО "КС-ТРАСТ", поскольку кредитные средства, полученные по оспариваемым сделкам, направлялись от ООО "Белкофорте" в указанные Общества, без получения ООО "Белкофорте" экономической выгоды и без права распоряжения кредитными средствами, с учетом того, что фио является владельцем более 50% долей в ООО "Актера", ООО "КС-ТРАСТ" и владел 76,87% долей в ООО КБ"РЭБ".

В судебном заседании представителем ООО "Белкофорте" заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Явившиеся в судебное заседание представители фио считали заявленное ходатайство частично обоснованным, не возражали против прекращения производства по встречному иску ООО "Белкофорте" к фио, Банку "Агора" (ООО).

Представитель Банк "Агора" ООО в судебном заседании не возражал против прекращения производства по встречному исковому заявлению ООО "Белкофорте", в остальной части считал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Актера" просил прекратить производство по делу в части встречного иска, а требования фио считал подведомственными суду общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО "Белкофорте" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фио являлся участником ООО "Коммерческий банк "Русский Элитарный банк", при этом ООО "Белкофорте" предъявляет требование о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении их недействительности, в том числе с участием фио как участника Общества, следовательно, с учетом характера заявленных исковых требований, независимо от субъектного состава правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данное дело по иску фио и по встречному иску ООО "Белкофорте" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод представителей фио о подведомственности иска фио суду общей юрисдикции судом отклонен в силу того, что со стороны ООО "Белкофорте" представлены доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленных требований, при этом на фио возлагается бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательств, и доказательств в опровержение доводов Общества суду не представлено.

С учетом того, что отношения, возникшие между фио и ООО "Белкофорте", носят характер корпоративных, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, иск заявлен фио как физическим лицом, встречный иск также предъявлен к фио как к физическому лицу.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Между тем, заявленные первоначальный и встречный иски не связаны по своему предмету и основанию с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в связи с чем спорные правоотношения не могут быть отнесены к корпоративному спору.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Белкофорте" о прекращении производства по делу отказать.

Дело вернуть в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: