Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЕЙМАНА К.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Леймана К.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора и закрытии счета - отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

Лейман К.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора и закрытии счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского счета.

Он 27 января 2017 года подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО), просил открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, выдать к мастер- счету в рублях расчетную карту в рамках базового пакета услуг.

14 декабря 2017 года он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора банковского счета и договора комплексного обслуживания от 27.01.2017 года, указав, что на 14 декабря 2017 года он оплатил задолженность по кредитной карте, однако тот отказал в расторжении вышеуказанных договоров.

При таких обстоятельствах, считая действия банка незаконными, так как он выполнил перед ним обязательства и обеспечил наличие денежных средств на кредитной карте в размере *** рублей, тогда как ответчиком был установлен лимит по карте в размере *** рублей истец просил суд:

расторгнуть договор банковского счета от 27 января 2017 года, расчетный счет N *** с 14 декабря 2017 года, расторгнуть договор комплексного обслуживания от 27 января 2017 года, заключенные между сторонами и обязать Банк ВТБ (ПАО) аннулировать расчетную банковскую карту N *** Master Card со сроком до января 2020 года.

Истец Лейман К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Валиахметовой B. C, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Лейман К.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 08 февраля 2017 года между Лейманом К.В. и Банком ВТБ24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор о представлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

В рамках договора о представлении банковской карты истцу была выдана банковская карта MasterCard World Gold N *** (срок действия до 01.2020 г.) и установлен кредитный лимит в размере *** руб.

Обязательства по возврату кредитного лимита не исполнены, по состоянию на 07.02.2018 задолженность составила *** руб.

14 декабря 2017 года Лейман К.В. направил в адрес Банка требование о расторжении договора банковского счета и договора комплексного обслуживания, заключенного между сторонами 27 января 2017 года, которое 15 декабря 2017 года было оставлено без удовлетворения.

Полагая такие действия Банка незаконными, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что по общему правилу- изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений; истец лично в банк с заявлением о расторжении договора о предоставлении и использовании банковской карты не обращался, задолженность перед банком не погасил, банковскую карту не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отказал апеллянту в расторжении договора банковского счета и договора комплексного обслуживания, заключенных между сторонами судебная коллегия отклоняет.

Так, договор о представлении банковской карты, заключенный между сторонами состоит из заявления, правил предоставления и использования банковских карт банка ВТБ ПАО), тарифов банка и расписки.

Учитывая, что в рамках договора о предоставлении банковской карты истцу выдана банковская карта ***, открыт счет ***, то ее аннулирование и закрытие счета возможно лишь при расторжении договора о предоставлении банковской карты.

Согласно п. 10.4 правил, договор может быть расторгнут клиентом в любое время в порядке, установленном в подпункте 7.1.4 правил.

В соответствии с п.7.1.4 правил в случае расторжения договора по инициативе Клиента: не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения и при условии отсутствия задолженности передать в Банк письменное заявление (уведомление) о расторжении Договора и закрытии Карточного счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на Карточном счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей; погасить Задолженность перед Банком по Договору; возвратить все Карты, оформленные к Карточному счету на основании его Заявлений (за исключением Карт с истекшим сроком действия, которые могут быть самостоятельно уничтожены Клиентом в соответствии с подпунктом 7.1.5 Правил, в случае если они не утрачены).

По ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд правильно отметил, что по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Вместе с тем, истец лично в банк с заявлением о расторжении договора о предоставлении и использовании банковской карты не обращался, задолженность перед банком по договору не погасил, банковскую карту не возвратил.

Следовательно, в связи с несоблюдением истцом порядка расторжения договора о представлении банковской карты (п.7.1.4 Правил) требование истца об аннулировании банковской карты N *** не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно заключил, что требование истца о закрытии счета N *** также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что указанный счет, в соответствии с Положением Банка России N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", является лицевым счетом, счетом кредитной организации, предназначенным для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе, без открытия банковского счета и по операциям с использованием электронных средств платежа.

Счет N *** не является текущим счетом Леймана К.В. и не открывался ему на основании договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого истцу представлен кредит в размере *** руб.

Обязательства по возврату кредита не исполнены, по состоянию на 16.02.2018 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб.

Также между сторонами заключен договор комплексного обслуживания.

Договор комплексного обслуживания (ДКО) состоит из Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Тарифов Банка, а также заявления.

На основании п.8.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент вправе в любой момент подать в Банк заявление о расторжении ДКО по форме, установленной Банком, в том числе в случае несогласия Клиента с Правилами и/или Тарифами Банка.

В соответствии с п.8.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в случае подачи Клиентом заявления о расторжении ДКО, ДКО будет считаться расторгнутым после закрытия Клиентом всех Банковских продуктов, оформленных в рамках ДКО (если Договором о предоставлении банковского продукта не предусмотрено иное).

Прекращение Договоров о предоставлении банковских продуктов осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующими договорами.

Истец согласился с условиями договора комплексного обслуживания путем его подписания.

Соответственно, суд обоснованно определил, что требование истца о расторжении договора комплексного обслуживания не подлежит удовлетворению в связи с наличием в банке иных действующих договоров истца, оформленных в рамках ДКО, и, как следствие, неисполненных перед банком обязательств.

Кроме того, суд правильно констатировал, что банк обязан надлежащим образом идентифицировать лицо, обратившееся в банк с требованием о совершении юридически значимых действий.

В обратном случае на банк может быть возложена ответственность за совершение юридически значимых действий неуполномоченным лицом.

По статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности"- правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"- кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту -Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (подп 1. п. 1). а также систематически обновлять информацию о клиентах (под. 3 п. Р).

Из положений статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115 ФЗ Положением Банка России от 15.10.2015 N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодопробретателей.

По пункту 3,1 указанного выше Положения все документы, позволяющие идентифицировать клиента должны быть действительными на дату их предъявления.

В силу п. 1 - 4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N 1 к Положению Банка России от 15.10.2015 года N499-П - банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа. удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

Следовательно, из указанных норм права следует, что банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Указанная обязанность банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

Между тем, Лейман К.В. лично в банк с заявлением о расторжении ДКО, Договора о предоставлении карты не обращался, а обращение истца путем направления заявления по почте не могло быть исполнено банком, поскольку в таких обстоятельствах идентификация истца с проверкой документа, удостоверяющего его личность, исключена.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЛЕЙМАНА К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: