Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулакова П.А. по доверенности Игнашкина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Чубовой ОВ к Кулакову ПА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова ПА в пользу Чубовой ОВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 465 074 руб. 56 коп, расходы по оплате экспертизы 7 000 руб, дефектовки 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 074 руб. 81 коп, почтовые расходы 217 руб. 54 коп, расходы по оплате доверенности 1 700 руб, юридических услуг 25 000 руб, уплате государственной пошлины 9 009 руб.60 коп.

УСТАНОВИЛА:

Чубова О.В. обратилась в суд с иском к Кулакову П.А, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 580 960 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 074 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба 7 000 руб, оплату услуг представителя 85 000 руб, оплату дефектовки 5 000 руб, оформление нотариальной доверенности 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9 009 руб. 60 коп, почтовых услуг 217 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2017г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мазда СХ-7, гос.номер *********, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, *********, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истец Чубова О.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Кулаков П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в части взыскания неустойки и штрафа, и об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2017 года по ул. ********* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств - автомобиля Мазда СХ-7, гос.номер ********* под управлением ********* П.А, автомобиля КИА, гос.номер *********, под управлением ********* С.С, автомобиля Хендэ, гос.номер *********, принадлежащего истцу, автомобиля Вольво ХС90, гос.номер У *********, принадлежащего ********* И.С. и автомобиля Ауди Q3, гос.номер ********* 7, принадлежащего ********* И.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Кулакова П.А.

По факту ДТП Кулаков П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении ответчика, не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кулаков П.А. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения вреда имуществу истца, не оспаривал.

Согласно отчету ООО "Стратегия оценки" N19-07-17/1 от 19.07.2017, представленному стороной истца, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства Хендэ, гос.номер ********* с учетом износа составила 295 130 руб. 20 коп, без учета износа 472 16 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, судом назначена и АНО "ЮРИДЕКС" проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного ТС в результате ДТП, произошедшего 13.07.2017, согласно выводам которой (заключение эксперта от 18.01.2018) стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ, гос.номер ********* составляет без учета износа 465 074 руб. 56 коп, с учетом износа 282 126 руб. 78 коп, его рыночная стоимость определена 504 000 руб, восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно, его полная конструктивная гибель не наступила.

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскал с Кулакова П.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 465 074 руб. 56 коп.

У судебной коллегии нет оснований н согласиться с данным выводом суда.

В тоже время судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном применении норм материального права и доводы апелляционной жалобы в данном случае заслуживают внимания, поскольку исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просрочки в уплате денежных средств со стороны Кулакова П.А. не наступило до момента принятия судом данного решения.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд правомерно отказывает Чубовой О.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, факт нравственных, физических страданий, которые бы причинили моральный вред истцу, не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования Чубовой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 25 000 руб, при этом суд исходит из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с Кулакова П.А. в пользу Чубовой О.В. расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб, оплате дефектовки 5 000 руб, нотариальной доверенности 1 700 руб, почтовые расходы 217 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины 9 009 руб.60 коп.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность не подлежат удовлетворению.

В связи с отменой решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 7941 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, так как оно объективно согласуется с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения в этой части решения не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате доверенности. В данной части принять новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате доверенности отказать.

Изменить решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Кулакова ПА в пользу Чубовой ОВ ы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7941 руб. 50 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: