Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Головановой Ю.В, Федоровой А.Ю. по доверенности Наумкиной М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Признать Голованову Юлию Владимировну, Федорову Анастасию Юрьевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Снять Голованову Юлию Владимировну, Федорову Анастасию Юрьевну с регистрационного учета по адресу:...

В удовлетворении исковых требований Головановой Юлии Владимировны, Федоровой Анастасии Юрьевны к Головановой Марии Владимировне, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", ГБУ г. Москвы "МФЦ района Ломоносовский" о признании утратившей право пользования, неприобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия в пользовании, определении долей, обязании производить начисления соразмерно долям, выдаче отдельных платежных документов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Голованова М.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Головановой Ю.В, Федоровой А.Ю, в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., и снять их с регистрационного учета ответчика по указанному адресу.

Свои требования Голованова М.В. мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь Шаталова В.Д, 27 мая 2016 года рождения, и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 16, корп. 3, кв. 208. Договор социального найма был заключен с Головановым В.В, умершим 29 июля 2017 года, отцом истца, который постоянно проживал и пользовался квартирой вместе с истцом. Истец и ее несовершеннолетняя дочь постоянно проживают в квартире. Ответчики не проживают и добровольно выехали из спорной квартиры более 10 лет назад. Голованова Ю.В. квартирой не пользуется с момента своего совершеннолетняя, то есть с 06 апреля 2010 года. Ответчики выехали из квартиры на иное постоянное место жительства, расходов по оплате квартиры не несут, добровольно отказались от права пользования жилым помещением.

Голованова Ю.В, Федорова А.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением, просят с учетом уточнения требований признать Голованову М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., признать Шаталову В.Д, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, снять с регистрационного учета Голованову МВ, Шаталову В.Д, обязать Голованову М.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.., определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру, выделив Головановой Ю.В. - ? доли, Федоровой А.Ю. - ? доли, Головановой М.В. за нее и ее несовершеннолетнюю дочь, Шаталову В.Д. - ? доли.

Свои требования мотивировали тем, что после смерти нанимателя Голованова В.В. права и обязанности нанимателя жилого помещения в отношении спорного помещения ни к кому не перешли. Голованова Ю.В. на момент расторжения брака родителей была несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире. Голованова Ю.В, Федорова А.Ю. всегда имели ключи от спорной квартиры, периодически проживали в спорной квартире. Совместное проживание с отчимом для Федоровой А.Ю. и отцом для Головановой Ю.В. было невозможно ввиду его алкогольной зависимости. Он часто бывал в неадекватном депрессивном состоянии, мог длительное время находиться в запое, приводил квартиру в непригодное для проживания состояние. Между Головановой Ю.В. и отцом происходили конфликтные ситуации, в квартире создавалась невыносимая обстановка для проживания. С 2008 года Голованова М.В. в квартире не проживала, приезжала навещать отца. 29 июля 2017 года Голованов В.В. умер, 04 августа 2017 года Голованова М.В. обнаружила отца на полу с гнилостными изменениями по всему телу. 10 августа 2017 года состоялись похороны Голованова В.В. 18 августа 2017 года Федорова А.Ю. и Голованова Ю.В, пришли в спорную квартиру и обнаружили отсутствие межкомнатных дверей, паркетного пола, проводки, газовой плиты, плитки, линолеума, мебели и предметов быта, которые принадлежали, в том числе истцам по встречному иску. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что действия по вывозу мебели, снятие паркета, линолеума, полов, обоев совершены Головановой М.В. с ее слов в целях дезинфекции, в отсутствие согласия истцов по встречному иску. Данные действия сделали проживание истцов в квартире невозможным. 16 сентября 2017 года Голованова Ю.В. не смогла попасть в квартиру, так как Голованова М.В, сменила замок, нарушая права истцов по встречному иску, Головановой Ю.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

Голованова Ю.В. и Федорова А.Ю. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и проживали в ней, между сторонами сложились конфликтные отношения, Головановой М.В. чинятся истцам препятствия в пользовании жилым помещением. В последние годы в квартире проживал только Голованов В.В, Голованова М.В. в квартире последние годы не проживала, ее несовершеннолетняя дочь, Шаталова В.Д. в спорную квартиру не вселялась.

Истец Голованова М.В. и ее представитель по доверенности Резников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Голованова Ю.В, представители ответчиков Головановой Ю.В, Федоровой А.Ю. - Наумкина М.С, Попова Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Головановой М.В, поддержали доводы и требования встречного иска.

Ответчики по встречному иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", ГБУ г. Москвы "МФЦ района Ломоносовский" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо, Департамент городского имущества г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Головановой Ю.В, Федоровой А.Ю. по доверенности Наумкина М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители Федоровой А.Ю, Головановой Ю.В. по доверенности Наумкина М.С, адвокат по ордеру Попова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Голованова М.В, ответчики по встречному иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", МФЦ района Ломоносовский, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных норм материального права бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на оснований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу ст. ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, Специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу:... Нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма N... от 26 ноября 2007 года и ордера N 059054 сер. 59 от 05 февраля 1990 года являлся Голованов В.В. В спорном жилом помещении зарегистрированы Голованов В.В. (наниматель), Голованова М.В. (дочь нанимателя), Голованова Ю.В. (дочь нанимателя), Федорова А.Ю. (дочь жены).

29 июля 2017 года Голованов В.В. умер.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска Серебренниковой С.В. (бывшей супруги Голованова В.В.), Головановой Ю.В. к Головановой М.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу:.., снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу 24 июля 2010 года.

Указанным решением суда установлено, что Серебренникова С.В. состояла в браке с Головановым В.В. с 1991 года по 2007 год, с 1997 года по 2003 год они проживали в спорной квартире. В 2003 году они переехали в спорную квартиру жить с Головановой Ю.В, Федоровой А.Ю. После расторжения брака, с 2007 года Голованов В.В. проживал в спорной квартире, куда в 2007 году зарегистрировал Голованову М.В. - дочь от первого брака, которая вселилась в квартиру и проживала в ней с июля 2007 года по март 2008 года. На момент рассмотрения дела в спорной квартире не проживала, периодически бывала там, обязанности по договору социального найма исполняла, несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Пызнару М.А, Шаталова Д.А, Елисеева А.Н, Кислова В.А, Мишиной М.А, Серебренниковой С.В, Мельзак Ю.Г. Сепиашвили А.Р, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что Голованова Ю.В, Федорова А.Ю. длительное время не проживают в спорной квартире, надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения не исполняли, фактически не реализовали свои права пользования спорным жилым помещением, не пытались туда вселиться, личные вещи их в жилом помещении отсутствуют. При этом Голованова Ю.В, Федорова А.Ю. не оспаривали то обстоятельство, что проживают по другому адресу, какие-либо доказательства, что их выезд носил вынужденный характер, им чиняться препятствия в пользовании спорным жилым помещением суду не представили.

На основании установленных обстоятельств суд признал требования Головановой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Головановой Ю.В, Федоровой А.Ю. о признании утратившей право пользования, неприобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета не подлежащим удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчики по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Головановой Ю.В, Федоровой А.Ю. по доверенности Наумкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: