Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Закинян К.М. по доверенности Зеленина Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Закиняна К.М. к АО "РУНА-БАНК" о признании действий по возврату листа незаконными, обязании исполнить исполнительный документ, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Закинян К.М. обратился в суд с иском к ответчику, просит признать действия АО "РУНА-БАНК" по возврату исполнительного листа незаконными, обязать АО "РУНА-БАНК" принять исполнительный лист к исполнению и обратить взыскание на денежные средства АО "СК "Опора".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2017 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение о взыскании с АО "СК "Опора" в пользу Закиняна К.М. страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп, неустойки в размере *** руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере *** руб. 00 коп, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп, расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп. 21.09.2017 истец обратился в АО "РУНА-БАНК" с заявлением об обращении взыскания на денежные средства АО "СК "Опора" на расчетном счете N ***, предъявив исполнительный лист ФС N *** от 18.07.2017. 22.09.2017 исполнительный лист был возвращен в связи с тем, что указанный расчетный счет имеет особый статус залогового счета и обращение взыскания на него невозможно. Отказ ответчика истец считает незаконным, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве относительно иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "СК "Опора" против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2017 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение о взыскании с АО "СК "Опора" в пользу Закинян К.М. страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп, неустойки в размере *** руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере *** руб. 00 коп, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп, расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

21.09.2017 истец обратился в АО "РУНА-БАНК" с заявлением об обращении взыскания на денежные средства АО "СК "Опора" на расчетном счете N ***, предъявив исполнительный лист ФС N *** от 18.07.2017.

Письмом от 22.09.2017 исполнительный лист был возвращен истцу в связи с тем, что указанный расчетный счет имеет особый статус залогового счета и обращение взыскания на него невозможно.

Так, согласно представленным документам, 06.09.2017 между залогодателем АО "СК "Опора" и залогодержателем ООО "Комплексное строительное обеспечение" был заключен договор залога прав по договору залогового счета N СБС-3С-3416 от 25 августа 2017 г, заключенного между залогодателем и АО "РУНА-БАНК" (счет N ***). Договор заключен в отношении залога прав требования всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст.ст. 6, 8, 70, ч. 1 ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. Поскольку в рассматриваемом случае истец преимуществ перед требованиями залогодержателя не имеет, доказательства недостаточности у должника иного имущества отсутствуют, суд не установи оснований для взыскания денежных средств с залогового счета не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что действия банка являлись правомерными, в связи с чем иск Закиняна К.М. удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: