Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Гладышко М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладышко М.В. к АО КБ "Росэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить обязательства в реестр, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Гладышко М.В. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** (***) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладышко М.В. обратился в суд с иском к АО КБ "Росэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить обязательства в реестр, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и АО КБ "Росэнергобанк" в дополнительном офисе "Большие каменщики" 03 апреля 2017 года заключен договор банковского вклада N ЗЛ-18521/RUВ "Золотой Стандарт", в соответствии с которым им внесен вклад на сумму *** руб. под 9,90 % годовых. Банк принял и зачислил на вышеуказанный счет денежные средства согласно приходному кассовому ордеру N *** от 03 апреля 2017 года. На основании приказа Банка России от 10 апреля 2017 года у АО КБ "Росэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 30 июня 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Росэнергобанк" (АО), открыто конкурсное производство. Согласно условиям договора N ЗЛ-18521/ RUВ, вклады застрахованы в порядке, размерах и на условиях, которые установлены положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации". Между тем, АО КБ "Росэнергобанк" не выполнило требования, предусмотренные действующим законодательством.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать АО КБ "Росэнергобанк" включить обязательства по договору банковского вклада "Золотой Стандарт" от 03 апреля 2017 года N ЗЛ-18521/ RUВ на сумму вклада в размере *** руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб, взыскать с ответчиков АО КБ "Росэнергобанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Гладышко М.В. - по доверенности Поушева Е.В. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представила на обозрение суда заключение ООО "Графо-Логос", опровергающее выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гулея М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что, начиная с 20 марта 2017 года, банк был неплатежеспособен, что обусловлено превышением суммарного объема неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Как следует из выписки по счету кассы банка ДО "Большие Каменщики" за 03 апреля 2017 года, на имя истца была учтена приходная операция по взносу *** руб. и отражена в АБС 09 апреля 2017 года в 01 час 54 минуты 37 секунд, что само по себе исключало возможность приема наличных денежных средств, при этом, принимая во внимание время совершения указанной операции, данное зачисление недопустимо в обычной деятельности кассы кредитной организации. Реестр обязательств банка перед вкладчиками информации об обязательствах банка перед истцом не содержит. Согласно выводам судебного эксперта ООО "КЭТРО", подпись от имени Гладышко М.В, расположенная в приходном кассовом ордере N *** от 03 апреля 2017 года, выполнена не Гладышко М.В, а другим лицом, что подтверждает то обстоятельство, что денежные средства во вклад не вносились.

Представитель ответчика АО КБ "Росэнергобанк" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гладышко М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Истец Гладышко М.В, ответчик АО КБ "Росэнергобанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГК "АСВ" по доверенности Барыкина И.О, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 834, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Как следует из материалов дела, между Гладышко М.В. и АО КБ "Росэнергобанк" 03 апреля 2017 года заключен договор банковского вклада N ***/ RUВ, в соответствии с которым открыт счет N ***, сумма вноса определена в размере *** руб, срок вклада - 367 дней, по 05 апреля 2018 года включительно, процентная ставка - 9,90 % годовых.

В подтверждение заявленных требований истцом был представлен приходный кассовый ордер N 081314 от 03 апреля 2017 года, содержащий сведения о внесение денежных средств на сумму *** руб.

Как следует из выписки по счету кассы ДО "Большие Каменщики" АО КБ "Росэнергобанк", за 03 апреля 2017 года на имя истца была учтена приходная операция по взносу *** руб. и отражена в АБС 09 апреля 2017 года в 01 час 54 минуты 37 секунд.

03 мая 2017 года Гладышко М.В. обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа ГК "АСВ", оснований для внесения в реестр и выплаты страхового возмещения не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2016 года Центральным Банком Российской Федерации вынесено предписание АО КБ "Росэнергобанк", введены ограничения с 16 декабря 2016 года сроком на 6 месяцев на операции, в том числе привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года N ОД-942 у АО КБ "Росэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу

N А40-71362/2017 АО КБ "Росэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом).

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ГК "АСВ", судом по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи истца в приходно-кассовом ордере N *** от 03 апреля 2017 года. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению ООО "КЭТРО", подпись от имени Гладышко М.В, расположенная в приходном кассовом ордере N 081314 от 03 апреля 2017 года, выполнена не Гладышко М.В, а иным лицом.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт Павлюков И.Е. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и значительный экспертный стаж работы в требуемой области.

Данное экспертом заключение суд признал относимым и допустимым доказательством, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является обоснованным, выводы эксперта мотивированы.

Руководствуясь ст. 55 ГПК РФ, представленное представителем истца на обозрение суда заключение ООО "Графо-Логос" суд правомерно во внимание не принял, указав также и на то, что представленное стороной истца исследование проведено на основании копии приходного кассового ордера, что не исключает возможность применения технических средств и приемов, а также монтажа реквизитов документа.

Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании АО КБ "Росэнергогобанк" включить обязательства по договору банковского вклада "Золотой Стандарт" от 03 апреля 2017 года N ЗЛ-18521/ RUВ на сумму вклада в размере *** руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с ГК "АСВ" суммы страхового возмещения в размере *** руб, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО КБ "Росэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. у суда отсутствовали.

В силу положений ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: