Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям истцов на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Алексея Владимировича, Нагорной Ирины Игоревны к ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - отказать,

установила:

Никифоров А.В. и Нагорная И.И. обратились в суд с иском к ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 20 683,75 рублей, неустойки за период с 9 по 24 ноября 2017 года в размере 1 654,4 рублей, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере 102 000 руб. (по 51 000 руб. в пользу каждого истца), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп, указав, что между истцами (покупатели) и ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" (продавец) через интернет-магазин AHExpress ( Tmall ) был заключен договор купли-продажи телефона - смартфон Samsung Galaxy А7 2017 ( SM - A 720) от 19.10.2017 номер заказа 87142603878966. Факт оплаты по договору подтверждается электронным чеком, размещенным в аккаунте (учетной записи) покупателя на сайте интернет-магазина в разделе "Информация о заказе", выпиской по счету покупателя в банке "ВТБ 24", смс-сообщением банка о списании денег со счета. Срок доставки, на сайте продавца https :// sale. aliexpress. com / ru / указан от 2 до 7 дней. В оформленном истцом (покупателем) заказе срок доставки от 1 до 20 дней (но не позднее 08.11.2017 г..). Место доставки, указанное покупателем в заказе: пункт выдачи товаров PickPoint (постомат, терминал доставки) по адресу: ***. Как выяснил истец в дальнейшем, 04.11.2017 года служба PickPoint из терминала доставки по адресу: *** - возвратила товар в курьерскую службу SPSR, которая в свою очередь 21.11.2017 года возвратила товар продавцу, оформив возвратную накладную N 40150977781 (указанные сведения покупателю предоставили курьерские службы SPSR и PickPoint ).

Не получив товар в разумные сроки, истец 02.11.2017 открыл спор в своем аккаунте (учетной записи) на сайте интернет-магазина. В качестве причины открытия спора покупатель указал - нет информации об отслеживании товара, требование - возврат средств в размере 20 683,75 руб, однако ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточняли заявленные требования, в том числе указав, что лишь после обращения в суд ответчиком 27.11.2017 возвращена уплаченная за товар сумма в размере 20 683,75 рублей. В окончательном варианте просили о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за период с 9 по 26 ноября 2017 года в размере 1 861,20 рублей, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере 102 000 руб. (по 51 000 руб. в пользу каждого истца), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп, почтовые расходы в общей сумме 1 802,04 рубля.

Истцы Никифоров А.В. и Нагорная И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали.

Третьи лица ООО "СПСР-Экспресс", ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении слушания представлено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы Никифоров А.В. и Нагорная И.И. просят отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2017 истцом Никифоровым А.В. посредством использования дистанционного способа приобретения товара был заключен с ответчиком договор купли-продажи телефона - смартфон Samsung Galaxy А7 2017 ( SM - A 720) предварительной стоимостью 20 683,75 рублей. Заказ был оформлен им в интернет-магазине AHExpress ( Tmall ) заказу присвоен 87142603878966.

Данный договор предусматривал обязанность покупателя произвести предоплату товара до его доставки, а продавцу надлежало после получения оплаты от покупателя доставить товар курьерской службой. В оформленном истцом (покупателем) заказе срок доставки от 1 до 20 дней (но не позднее 08.11.2017 г.). При оформлении заказа истцом в качестве контактного номера телефона был указан номер 8-800-700-79-799. Способ получения товара - смс-сообщение с кодом для использования постамата компании " PickPoint ".

Факт оплаты истцом товара по договору подтверждается электронным чеком, размещенным в аккаунте (учетной записи) покупателя на сайте интернет-магазина в разделе "Информация о заказе", выпиской по счету покупателя в банке "ВТБ 24", смс-сообщением банка о списании денег со счета.

Из мониторинга доставки с сайта компании " PickPoint " следует, что 20.10.2017 ответчик направил товар на постамат компании " PickPoint ", 28.10.2017 служба " PickPoint " направила поставленный ответчиком (продавцом) товар телефон - смартфон Samsung Galaxy А7 2017 ( SM - A 720) обратно в курьерскую службу SPSR, которая, в свою очередь 21.11.2017 года возвратила товар продавцу, оформив возвратную накладную N 40150977781, о чем истцу предоставлены сведения курьерскими службами SPSR и PickPoint, поскольку Истцы не забрали товар.

Из электронной переписки истца с ответчиком следует, что товар истцами не получен в связи с отсутствием возможности направить истцам смс-сообщение с кодом для использования постамата компании " PickPoint ", корректные номера телефонов истцами были предоставлены службам доставки 03.11.2017, то есть после того, как товар был направлен из постамата обратно ответчику.

Также из электронной переписки истца с ответчиком следует, что 03.11.2017 истец Никифоров А.В. подтвердил свой отказ от покупки товара телефона - смартфон Samsung Galaxy А7 2017 ( SM - A 720) и потребовал возврата денежных средств в размере 20 683,75 рублей. Кроме того, впоследствии истец неоднократно изменял требование возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, на требование передачи оплаченного товара.

27.11.2017 ответчиком истцу Никифорову А.В. возвращена уплаченная за товар сумма в размере 20 683,75 рублей, последний фактически согласился с выбранным ответчиком способом исполнения своего обязательства, вытекающего из нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренного ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 486, 500, 401, 408, 463, 487, 523 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку доказательств того, что ответчик ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" уклонялся от поставки предварительно оплаченного товара, а также нарушил согласованный сторонами срок поставки товара (20.10.2017 ответчик направил товар истцам, о чем сообщено последним по электронной почте) в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, а кроме того опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что истцы не были лишены возможности получить оплаченный товар, в случае своевременного предоставления верных контактных данных лица, уполномоченного получить товар, для отправки последнему смс-сообщения с кодом для использования постамата компании " PickPoint ".

Учитывая, что истцам в удовлетворении требований о признании факта нарушения стороной ответчика прав истцов, связанных с приобретением товара отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами был доказан факт того, что не получение товара своевременно был обусловлен действиями истцов, а не в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременный возврат денежных средств, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителей о возврате им предварительно уплаченной суммы по основаниям п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", между тем согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вина ответчика не установлена, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требований о взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцами заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: