Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе Фроловой Е.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление ООО "Рольф" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Екатерины Анатольевны в пользу ООО "Рольф" расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 руб,

установила:

20 ноября 2017 года Тушинский районный суд принял решение по гражданскому делу N 2-4817/17 по иску Фроловой Екатерины Анатольевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Рольф" о защите прав потребителей. Взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В суд поступило заявление ООО "Рольф" о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы на сумму 38 000 руб, уплаченную в виде оплаты услуг по проведению судебной экспертизы. Указанную сумму просит представитель ООО "Рольф" взыскать с Фроловой Е.А.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фролова Е.А, указывая, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО "Рольф", кроме того, данные расходы не могут быть взысканы с Фроловой Е.А, поскольку в ее пользу вынесено решение, требования ее удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2017 года Тушинский районный суд г. Москвы принял решение по гражданскому делу N 2-4817/17 по иску Фроловой Е.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Рольф" о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Фроловой Е.А. удовлетворены частично.

В рамках данного дела на основании определения суда от 25 сентября 2017 года была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО "Рольф" и оплачены последним в полном объеме, что подтверждено платежным поручением.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года вступило в законную силу 28 декабря 2017 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд обоснованно удовлетворил заявление представителя ООО "Рольф" и взыскал с Фроловой Е.А. в пользу заявителя расходы по оплате экспертизы, поскольку в части требований к ответчику ООО "Рольф" истцу было отказано в удовлетворении требований. Цель проведение экспертизы было установления факта наличия недостатка при котором возможно было удовлетворить требования заявленные к ООО "Рольф", данный факт судом установлен не был.

Доводов, влекущих отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Ссылка Фроловой Е.А. на то, что расходы по оплате экспертизы распределены судом не правильно, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: