Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело по частной жалобе Хлебас Е.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым отказано Хлебас Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года,

установила:

18 декабря 2017 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4749/17 по иску АПК "Тушениц-3" к Хлебас Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по уплате взносов, встречному иску Хлебас Елены Викторовны к АПК "Тушинец-3" о признании протокола в части недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств.

21 марта 2018 г. Хлебас Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей процессуального срока на обжалование решения суда от 18.12.2017г, ссылаясь на то, что копия решения заявителем получена только после обращения в Тушинский районный суд г. Москвы 12.03.2018г, в связи с чем подать апелляционную жалобу на решение суда согласно установленным порядком возможности не представилось.

Представитель заинтересованного лица председатель АПК "Тушинец-3" Кубахов М.И, представитель по доверенности Орлов Д.А, в судебном заседании возражали против восстановления срока, представили письменные возражения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Хлебас Е.В. о бжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2017г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4749/17 по иску АПК "Тушинец-3" к Хлебас Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по уплате взносов, встречному иску Хлебас Е.В. к АПК "Тушинец-3" о признании протокола в части недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Мотивированное решение было изготовлено 29.12.2017г. и дело сдано в канцелярию суда 09.01.2018г.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в экспедицию Тушинского районного суда г. Москвы только 21.03.2018г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что Хлебас Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Хлебас Е.В. о том, что обжалуемое решение суда было сдано в канцелярию несвоевременно и признал данный довод неубедительным, поскольку при рассмотрении дела 18.12.2017г. в судебном заседании участвовал ответчик Хлебас Е.В, которая давала свои пояснения по существу заявленных требований и присутствовала при оглашении резолютивной части решения.

Учитывая, что Хлебас Е.В. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, из справки, имеющейся в материалах дела следует, что решение суда изготовлено в окончательном виде 29.12.2017г, дело сдано в канцелярию 09.01.2018г, доказательств, подтверждающих невозможность получения решения суда в установленные сроки, стороной ответчика не представлено, ответчик своим правом на получение решения суда не воспользовался, с заявлением о направлении копии решения суда не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что имеется открытый сайт Тушинского районного суда г. Москвы, на котором имеется информация о движении дела, а не получение копии решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у представителей ответчика не возникло бы затруднений с ознакомлением с решением суда.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано по прошествии значительного периода, который не может быть признан разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: