Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мамадалиева Б.З, Мамадалиевой А.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить:

- Мамадалиева Бобира Зокиржоновича, Мамадалиеву Анжелу Мураткалиевну, несовершеннолетних *** из жилого помещения расположенного по адресу: ***;

- Беловодскую Ольгу Владимировну, Беловодского Александра Геннадьевича из жилого помещения расположенного по адресу: ***

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из служебного жилого помещения расположенного по адресу: *** а именно: Мамадалиева Б.З,Мамадалиеву А.М, несовершеннолетнего *** из квартиры N***, Беловодского А.Г. и Беловодскую О.В. из квартиры N***, Щеневу А.А. из квартиры N ***, ссылаясь на то, что ответчики проживают в указанных жилых помещениях без регистрационного учета и без каких-либо правоустанавливающих документов. Им направлялись уведомления об освобождении указанного жилого помещения, которые до настоящего времени не исполнены, договор найма жилого помещения с ними не заключался, нуждающимися в жилом помещении в соответствии со ст.49-51 ЖК РФ они не признаны. Здание общежития по адресу: *** закреплено за истцом на праве оперативного управления.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Щенева А.А. и ее представитель, в суд явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснила, что Щенева А.А. подавала заявление на постановку ее на учет в качестве нуждающейся, с 2011 г. проживает в спорном общежитии, около семи лет жила в общежития относящихся в Министерству обороны, просили применить срок исковой давности. Также пояснила, что знает семью Мамадалиевых, они тоже проживают в общежитии о суде им говорили.

Ответчики Мамадалиев Б.З, Мамадалиева А.М, Мамадалиев Э.Б, Беловодский А.Г, Беловодская О.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Мамадалиева А.М. поясняла, что возражает против удовлетворения иска, поскольку она с мужем работали при Министерстве обороны, он водителем, а она бухгалтером, спорную квартиру им дали когда родился ребенок, также с ними проживают родители - Жемелевы.

Представители третьих лиц, ДЖО Министерства обороны РФ, ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в суд явился, заявленные требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики Мамадалиева Б.З, Мамадалиевой А.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание общежития по адресу: *** закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Министра обороны РФ N205 от 11.02.2011 г. (том 1 л.д.7).

03.12.2015 г. к истцу из 231 Военной прокуратуры гарнизона поступило представление об устранении нарушений закона, в частности о законности проживания граждан в указанном выше общежитии и принятии мер по освобождению его от сторнних лиц.

Семья Мамадалиевых занимают жилое помещение по адресу: *** на основании жилищного договора N36 от 16.10.2011 г. заключенного между Мамадалиевы Б.З. и ОАО "УМР". С 11.03.2008 г. по 25.01.2010 г. Мамадалиев Б.З. работал в филиале ФГУП "Строительное Управление Московского Военного Округа Министерства обороны РФ, с 27.01.2010 г. зарегистрирован в Волгоградской обл.

Согласно искового заявления, Беловодская О.В. и Беловодский А.Г. занимают жилое помещение по адресу: ***

Щенева А.А. занимает жилое помещение по адресу***, на основании договора найма жилого помещения от 25.01.2011 г. заключенного между ней и ОАО "УМР" и временно зарегистрирована в нем до 18.07.2019 г. В собственности жилых помещений не имеет. С 1990 г. по 2015 г, согласно предоставленной копии трудовой книжки, работала в структурных подразделениях Министерства обороны РФ в статусе гражданского персонала.

Согласно представленных документов Щенева А.А. подавала заявление на принятие ее на учет нуждающихся в получении жилья в 1993 г, служебное жилье ей выделялось по ее просьбе до предоставления жилья по очереди, однако достоверных данных о том, является ли она очередником в настоящее время, суду представлено не было, представитель Министерства обороны, сообщил об отсутствии у них сведений о том, что Щенева А.А. состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Щенева А.А. является пенсионером и ветераном труда.

Согласно ч.2 ст.103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для выселения Щеневой А.А. из занимаемого ей жилого помещения не имеется.

Рассматривая требования в отношении ответчиков Мамадалиевых, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 10, 80, 60, 52, 92, 94, 99, 100, 102, 103 ЖК РФ, установив, что Мамадалиев Б.З, Мамадалиева А.М, Мамадалиев Э.Б, несовершеннолетний ***, Беловодский А.Г, Беловодская О.В, хотя фактически и проживают в спорном жилом помещении длительное время, на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, военную службу по контракту не проходили, являлись гражданскими служащими, в настоящее время в организациях, относящихся к Министерству обороны РФ не работают, пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении у них не имеется, в связи с чем, признал Мамадалиева Б.З, Мамадалиевой А.М, Мамадалиева Э.Б, несовершеннолетнего ***, Беловодского А.Г, Беловодской О.В, утратившими право пользования занимаемыми ими жилыми помещениями и выселении.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года ( ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ ( статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ).

Согласно статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем, срок исковой давности заявленный ответчиком применен быть не может.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: