Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А, дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шохиревой Е.А. удовлетворить частично; взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в пользу Шохиревой Е.А. сумму материального ущерба в размере *** руб. 51 коп, расходы по оплате оценки в размере *** руб. 00 коп, расходы по изготовлению справки о погоде в размере *** руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шохирева Е.А. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник района Соколиная Гора" о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 13.06.2017 по адресу: г. Москва, *** пер, возле дома N **, на припаркованный в разрешенном месте автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***,51 руб, что подтверждается экспертным заключением. Поскольку выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах входит в обязанность ответчика, истец просит суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Соколиная Гора" в счет материального ущерба ***, 51 руб, расходы на проведение экспертизы ***,00 руб, расходы на получение справки для предоставления в суд в размере ***,00 руб, компенсацию морального вреда ***,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ГБУ "Жилищник района Соколиная гора".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, истцу Шохиревой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г.р.з.***.

15.06.2017 участковым уполномоченным ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Шохиревой Е.А. о повреждении автомобиля в результате падения дерева установлено, что на автомобиле имеются повреждения, которые, со слов заявителя, получены в результате падения дерева 13.06.2017.

В соответствии с экспертным заключением N 2306-02, составленным НЭА "Лис-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа **** руб.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

В обоснование возражений на иск представителем ответчика в материалы дела представлен акт обследования территории от 12.06.2017, из которого следует, что древесно-кустарниковая растительность находится в удовлетворительном санитарном состоянии, поврежденных аварийных деревьев не выявлено.

Между тем, из справки, выданной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", следует, что 13.06.2017 с 09 до 19 час. по адресу: г. Москва, *** пер, д. ** наблюдался комплекс неблагоприятных явлений погоды-сильные ливни/ливневые дожди и ветер 11 м/с. При указанной скорости, согласно РД 52.27.724 -2009, ветер характеризуется как умеренный, что не подпадает под признак опасного метеорологического явления или процесса в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95.

Определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", ответчиком не производилось.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб от падения дерева был причинен истцу в результате неблагоприятных погодных явлений, суду ответчиком представлено не было.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Таким образом, ответчик имел возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, ответчик не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда в размере 114643,51 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, по изготовлению справки о погоде и стоимости по оплате оценки восстановительного ремонта правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево находилось в нормальном состоянии, что подтверждается актом от 12 июня 2017 года, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно отверг указанный акт как недостоверное доказательство, так как данный акт составлен самим ответчиком без привлечения независимых специалистов.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел погодные условия 13 июня 2017 года и дал оценку справке метеоцентра, согласно которой буря, шторм, ураган в этот день отсутствовали.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: