Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Вихаревой А.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Вихаревой А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Курчаковой О.С. о признании договора расторгнутым, взыскании аванса и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курчаковой О.С. в пользу Вихаревой А.Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вихаревой А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Курчаковой О.С. о признании договора расторгнутым и взыскании аванса, остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курчаковой О.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вихарева А.Р. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП Курчаковой О.С. и просила признать договор N 170720 от 20.07.2017 г, заключенный между сторонами по настоящему делу, расторгнутым со 02 февраля 2018 года, взыскать с ИП Курчаковой О.С. в ее пользу уплаченный аванс в размере *** рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленные договором сроки.

Истец Вихарева А.Р, ее представители по доверенности Шалыгин А.Г, Лопушанский К.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП Курчакова О.С, ее представитель адвокат Хаймович Д.Д, в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вихарева А.Р.

В заседании судебной коллегии представители истца Вихаревой А.Р. по доверенности Лопушанский К.В. и Шалыгин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, приняв новое решение.

Представитель ответчика ИП Курчакова О.С. адвокат Хаймович Д.Д, действующий на основании доверенности и ордера, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда обоснованным и законным.

На заседание судебной коллегии истец Вихарева А.Р, ответчик ИП Курчакова О.С. не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителей...

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 20 июля 2017 года между ИП Курчаковой О.С. (исполнитель) и Вихаревой А.Р. (заказчик) был заключен договор N 170720, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению рабочего дизайн-проекта интерьера объекта квартиры, находящейся по адресу: ***, а заказчик обязался оплатить эту работу в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик и исполнитель согласуют состав рабочего дизайн-проекта в соответствии с приложением N 1, сроки исполнения, порядок и сроки расчетов по проектной документации в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора состав проекта и требования к проектной документации, сроки выполнения работ и ее этапов изложены в техническом задании на проектирование (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора проектная документация разрабатывается исполнителем в объеме и сроки, определенные техническим заданием на проектирование (Приложение N 1). Общий срок исполнения рабочего дизайн-проекта интерьера объекта составляет 90 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ над проектом составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3 договора текущие платежи производятся заказчиком поэтапно: стоимость 1 этапа - 30% общей стоимости проекта - *** рублей; стоимость 2 этапа - 40% общей стоимости проекта - *** рублей; стоимость 3 этапа - 30% общей стоимости проекта - *** рублей.

Из приложение N 1 к договору N 170720 от 20 июля 2017 года следует, что первый этап дизайн, стилистика, интерьер, сроком исполнения 15 рабочих дней, в который входит эскизная часть проекта: 1. встреча с заказчиком, заполнение брифа, обсуждение планировки, стиля и бюджета проекта; 2. обмеры, обмерный план помещения; 3. эскизные варианты расстановки мебели; 4. выбор стилистики помещений и стиля мебели; 5. определение цветовых решений по каждому помещению, составление коллажей по основным помещениям, но не более пяти штук.

Второй этап - подбор мебели, светильников и прочего оборудования для проекта, срок исполнения 30-45 рабочих дней, в который входит: 1. полный подбор мебели, светильников и прочего оборудования для проекта в соответствии с бюджетом заказчика; 2. выбор отделочных материалов для всех помещений в соответствии с бюджетом заказчика; 3. составление итоговых коллажей, эскизов и визуализаций основных помещений, но не более двух ракурсов на помещение.

20 июля 2017 года Вихарева А.Р. оплатила определенную договором сумму (аванс) в размере *** рублей 00 копеек за первый этап работ.

30 ноября 2017 года Вихарева А.Р. частично оплатила денежную сумму (аванс) в размере *** рублей 00 копеек за второй этап работ.

02 февраля 2018 года Вихарева А.Р. в адрес ИП Курчаковой О.С. направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ИП Курчаковой О.С. 03.02.2018 г.

В ответ на претензию ИП Курчаковой О.С. 09.02.2017 г. в адрес заказчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых последняя отказалась.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание, что 02.02.2018 г. договор N 170720 от 20.07.2017 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления соответствующего заявления исполнителю, пришел к правильному выводу, что данный факт в подтверждении его судебным решением не нуждается, а потому требования истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат.

Суд так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика аванса в размере *** руб, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору установлено не было.

При этом суд верно указал, что и з представленной электронной переписки и квитанции от 30.11.2017 г. следует, что первый этап работ по дизайн-проекту был выполнен, так как условиями договора, предусмотрено, что оплата второго этапа работ производится после выполнения первого этапа. Кроме того судом принято во внимание, что ИП Курчаковой О.С. неоднократно направлялись многочисленные варианты дизайн-проектов, которые по просьбе Вихаревой А.Р. ответчиком переделывались, а несогласие истца с тем или иным из предложенных ответчиком вариантов не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Курчаковой О.С. договорных обязательств, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что исполнение первого этапа было допущено с существенным нарушением, и принимая во внимание, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги неустойки ценой предварительно оплаченной услуги, которая не может превышать *** рублей 00 копеек, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** руб, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что сроки выполнения первого этапа исполнителем были нарушены в том числе и по вине заказчика, которая продолжительный период времени находилась за пределами РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ИП Курчакова О.С. не могла исполнить обязанности, предусмотренные договором, без личного присутствия заказчика.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб.

Поскольку истцом не было представлено доказательств оплаты юридических услуг, то в удовлетворении их взыскании с ответчика было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены судом на основании представленных доказательств, - а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенной в мотивировочной части решения оценкой доказательств, что основанием к отмене постановленного судом решения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что первый этап работ не был выполнен, так как истец не подписывала акт, отклоняется судебной коллегией, поскольку из п.3.5 договора следует, что перед началом работы над следующим этапом проектирования, заказчик вносит аванс в размере стоимости следующего этапа. Из материалов дела следует, что 30.11.2017 г. истец оплатила ответчику денежные средства в размере *** руб. аванс за 2ой этап по договору от 20.07.2017 г, что подтверждается квитанцией N 000014 (т.1, л.д.20). Следовательно, внося денежные средства в счет оплаты за 2ой этап, истец подтвердила, что первый этап работ дизайн-проекта завершен. То, что ответчиком выполнялись работы по исполнению дизайн-проекта подтверждается материалами дела, в том числе и по второму этапу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что просрочка исполнения первого этапа работ по дизайн-проекту была допущена в том числе и по вине истца, у суда имелись все основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие доказательства им отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Данилина Е.А. Гр.дело N33-34311/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Вихаревой А.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: