Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саитова Антона Олеговича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по иску Чернецкого Александра Альбертовича к Саитову Антону Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

которым исковые требования Чернецкого А.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернецкий А.А. обратился в суд с иском к ответчику Саитову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 783,07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,66 руб.

Требования мотивировал тем, что 09 марта 2016 года Саитов А.О. получил от Чернецкого А.А. 100 000 руб. для развития бизнеса и обязался начать выплачивать истцу по истечении 8 месяцев с момента получения денежных средств проценты от полученной прибыли, что подтверждается распиской. 27 мая 2016 года по устной договоренности Чернецкий А.А. перечислил безналичным переводом Саитову А.О. дополнительно денежные средства в размере 80 000 руб, что подтверждается заверенной банковской выпиской исх. N ххх от 16 августа 2017 года. По истечении 8 месяцев с момента выдачи расписки, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить проценты или вернуть переданные денежные средства. Однако ответчик ответил отказом, сообщив, что его бизнес еще не приносит прибыль. 09 марта 2017 года истец повторно обратился к ответчику о возврате денежных средств, Саитов А.О. возвратил 65 000 руб, что подтверждается выпиской по банковскому счету N ххх и отказался возвращать оставшуюся часть суммы. Ответчик также выплатил истцу наличными 2 000 руб. в качестве процентов по расписке. 22 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Саитов А.О. в судебном заседании первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено: иск Чернецкого Александра Альбертовича - удовлетворить.

Взыскать с Саитова Антона Олеговича в пользу Чернецкого Александра Альбертовича денежные средства в размере 113 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 783,07 руб, государственную пошлину в размере 3 615,66 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Саитов А.О, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Саитов А.О, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Чернецкий А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года Саитов А.О. получил от Чернецкого А.А. 100 000 руб. на нужды развития сайтов, что подтверждается выданной им распиской. Денежные средства были переданы по расписке для участия Чернецкого А.А. в будущей деятельности совместных интернет проектов, а также в целях получения им прибыли через 8 месяцев в размере 5-10%, но не менее 3% ежемесячно, начиная с 9 месяца. В случае продажи проекта доля Чернецкого А.А. составит не менее 20% после вычета из полученной суммы накладных расходов.

27 мая 2016 года Чернецкий А.А. перечислил безналичным переводом Саитову А.О. денежные средства в размере 80 000 руб, что подтверждается банковской выпиской исх. N ххх от 16 августа 2017 года.

По истечении восьми месяцев он обратился к ответчику с требованием выплатить проценты либо вернуть денежные средства, однако получил отказ. После чего ответчик возвратил истцу 67 000 руб. Таким образом, сумма долга составляет 113 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, придя к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку истец передал денежные средства ответчику в целях инвестирования, однако последний свои обязательства в части выплаты процентов не исполнил, счел возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 113 000 руб, а также исходя из положений п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 12.12.2017 в размере 7 783,07 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства выданы под создание интернет проекта с высокими рисками, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку из содержания расписки не следует, что денежные средства не подлежат возврату.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцу возвращены все вырученные с продажи проекта "ВсеДляКухни" денежные средства в размере 60 000 руб, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку решение о продаже проекта принято ответчиком самостоятельно без участия истца.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,66 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом выданы под создание интернет проекта, в связи с чем истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам и в соответствии с положениями п.4 ст.1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, несостоятельны.

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельное двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела усматривается, что истец индивидуальным предпринимателем не является. После передачи вышеуказанных денежных средств какого-либо участия в проекте не принимал. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из материалов дела усматривается, что установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком у истца денежных средств не имелось. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что истец знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, действовал недобросовестно, не состоятельна, поскольку опровергается распиской ответчика, выданной истцу. Из содержания расписки не следует, что денежные средства не подлежат возврату.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи