Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марандаева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Марандаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор N 553914 от 14.11.2011, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Марандаевым А.В.

Взыскать с Марандаева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 232 063 руб. 22 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 520 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Марандаеву А.В.: автотранспортное средство марки ***, 2011 года выпуска, черного цвета, с последующей продажей заложенное имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 415 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Марандаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 553914, согласно которому ответчику было предоставлено 520 010 руб. сроком на 60 месяцев под 13,70 процентов годовых. В целях обеспечения обязательств исполнения договора, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля ***, 2011 года выпуска, черного цвета. Однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 232 063 руб. 22 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 520 руб. 63 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Марандаеву А.В.: автотранспортное средство марки *****, 2011 года выпуска, черного цвета, с последующей продажей заложенное имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 415 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, оспаривал размер задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Марандаев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Клязьмина Д., ответчика Марандаева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2011 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Марандаеву А.В. был заключен кредитный договор N 553914, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 520 000 руб. под 13,70 % годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N 5278/00510 Сбербанка России.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

14 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N 553914/1, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство ****, 2011 года выпуска.

Согласно заключению о рыночной стоимости от 23.06.2017, рыночная стоимость автомобиля ***, 2011 года выпуска составляет 415 000 руб.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк".

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Марандаев А.В. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 80 246 руб. 39 коп, по процентам в сумме 3 719 руб. 03 коп, неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 137 788 руб, 29 коп, суммы неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 6 921 руб. 80 коп, неустойки за неисполнение условий договора в размере 3 387 руб. 71 коп, которая ответчиком не погашена.

Ответчик возражал против представленного истцом расчета, представил в материалы дела свой расчет.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет задолженности опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Государственная пошлина в пользу истца взыскана обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Марандаеву А.В.: автотранспортное средство марки *****, 2011 года выпуска, черного цвета, с последующей продажей заложенное имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 415 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на 60 месяцев, в связи с чем после окончания срока кредитного договора, какие - либо начисления являются незаконными, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора от 14.11.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств того, что ответчик исполнил условия договора в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет является неверным, не нашел своего подтверждения. При рассмотрении иска по существу, суд первой инстанции проверил представленный расчет, оснований не доверять не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка была начислена незаконна, является несостоятельным. Условиями кредитного договора от 14.11.2011, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Марандаевым А.В. предусмотрено взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что также соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марандаева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи