Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жвания Нугзара Отаровича по доверенности Татарницевой О.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по иску ООО "ИФСК "АРКС" к Жвании Нугзару Отаровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, и по встречному иску Жвании Нугзара Отаровича к ООО "ИФСК "АРКС" о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора поручительства прекращенным,

которым исковые требования ООО "ИФСК "АРКС" удовлетворены частично,

в удовлетворении исковых требований Жвании Н.О. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Жвании Н.О, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб, проценты на сумму займа по состоянию на 18.01.2018 в размере 5 414 540,74 руб, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 88 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2016 заключило с ЗАО "АФЛРЕЙМС" договор займа N ххх в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2017, по условиям которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб, заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты на сумму займа в размере 15% годовых, в срок не позднее 30.03.2017 включительно. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору займа, между ООО "ИФСК "АРКС" и Жвания Н.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа. Заемщик обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил. 04.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору займа. До настоящего времени обязательства по возврату займа и процентов на сумму займа ни заемщиком, ни поручителем не исполнено.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ООО "ИФСК "АРКС" о признании договора займа N ххх от 25.10.2016 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства, выданного Жвания Н.О. прекратившимся. Встречные исковые требования Жвания Н.О. основывает на положениях п.2 ст.170 ГК РФ и указывает, что договор займа фактически прикрывал авансирование договора строительного подряда N ххх от 03.07.2013, заключенного между ООО "ИФСК "АРКС" и ЗАО "АЛФРЭЙМС", из движения денежных средств следует, что они были направлены на оплату контрагентам субподрядчика. Задействованных в выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда.

Судом постановлено: исковые требования ООО "ИФСК "АРКС" - удовлетворить частично.

Взыскать со Жвании Нугзара Отаровича в пользу ООО "ИФСК "АРКС" задолженность по договору займа от 25 октября 2016 года в размере основного долга 30000000 руб, проценты за пользование займом в сумме 5 414 540,74 руб, неустойки в размере 2 124 041,10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ИФСК "АРКС" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жвании Нугзара Отаровича к ООО "ИФСК "АРКС" о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора поручительства прекращенным - отказать.

С указанным решением не согласился представитель Жвании Нугзара Отаровича по доверенности Татарницева О.Ю, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Жвании Н.О. по доверенности Татарницева О.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ООО "ИФСК "АРКС" по доверенности Копылова К.Н, которая доводы апелляционной жалобы не признала и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "АЛФРЭЙМС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 170, 309, 310, 322, 323, 333, 361, 363, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2016 между ООО "ИФСК "АРКС" (займодавцем) и ЗАО "АЛФРЭЙМС" (заемщиком) заключен договор займа N ххх, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 15% годовых, начисляемых со дня зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в срок не позднее 27.12.2016.

Исполнение обязательств ЗАО "АЛФРЭЙМС" по договору займа N ххх от 25.10.2016 обеспечено поручительством Жвании Н.О. в соответствии с договором поручительства N ххх от 25.10.2016, в соответствии с условиями которого Жвания Н.О. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком ЗАО "АЛФРЭЙМС" обязательств, возникающих из договора займа N ххх от 25.10.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N ххх от 11.11.2016 к договору денежного займа N ххх от 25.10.2016, стороны договорились о перечислении денежных средств на счет заемщика в следующем порядке: - 10 000 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора; - 10 000 000 руб. в течение 8 календарных дней с даты подписания договора; - 10 000 000 руб. в течение 24 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N ххх от 02.02.2017 к договору денежного займа N ххх от 25.10.2016, стороны договорились об изменении срока возврата займа на срок до 30.03.2017 включительно.

Истцом обязательства по перечислению денежных средств по договору займа на счет ЗАО "АЛФРЭЙМС" были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N ххх от 28.10.2016, N ххх от 02.11.2016, N ххх от 15.11.2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании вышеуказанного договора заключенным, а соответственно обязательства подлежащими исполнению, поскольку факт передачи денежных средств от займодавца в пользу заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил сам ответчик в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма задолженности по договору займа по состоянию на 18.01.2018 составляет: сумма основного долга - 30 000 000 руб, сумма процентов за пользование займом за период с 29.10.2016 по 18.01.2018 - 5 414 540,74 руб, сумма неустойки за период с 31.03.2017 по 18.01.2018 - 88 200 000 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Разрешая встречные исковые требования Жвании Н.О. о признании договора займа N ххх от 25.10.2016 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства прекратившимся, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку в обоснование встречных исковых требований Жвания Н.О. ссылается на то, что договор займа от 25.10.2016 прикрывал авансирование договора строительного подряда N ххх от 03.06.2013, заключенного между ООО "ИФСК "АРКС" (генподрядчиком) и ЗАО "АЛФРЭЙМС" (подрядчиком); полученные денежные средства по оспариваемому договору займа были направлены на расчеты с субподрядчиками. В подтверждение доводов встречного иска представлены платежные поручения за период с 26.10.2016 по 11.01.2017.

Оценивая представленные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не подтверждают доводов истца, поскольку часть платежных поручений свидетельствует об оплате 26.10.2016 ЗАО "АЛФРЭЙМС" работ по договору подряда N ххх от 01.11.2015 и работ по договору строительного субпордяда N ххх от 26.09.2016, то есть до даты перечисления первого платежа по договору займа, часть платежных поручений направлена на оплату ЗАО "АЛФРЕЙМС" строительных материалов.

Пунктами 7.5, 7.6 договора подряда от 03.06.2013 предусмотрено, что выплата аванса ООО "ИФСК "АРКС" в пользу ЗАО "АЛФРЭЙМС" осуществляется на основании выставленного счета; по решению ООО "ИФСК "АРКС" подрядчику выплачиваются авансовые платежи на приобретение материалов и оборудования; размер, порядок перечисления, а также зачета таких авансовых платежей определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Из представленных истцом документов следует, что к договору подряда между ООО "ИФСК "АРКС" и ЗАО "АЛФРЭЙМС" заключались дополнительные соглашения о выплате авансовых платежей, ООО "ИФСК "АРКС" производились выплаты авансовых платежей за ЗАО "АЛФРЭЙМС", что подтверждается платежными поручениями за период с 26.01.2017 по 17.03.2017.

Оценивая доводы Жвания Н.О, суд первой инстанции пришел к выводу, что Жвания Н.О. не представлено допустимых и достаточных доказательств притворности договора займа от 25.10.2016, в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Притворная сделка должна совершаться между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, в связи с чем намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку в данном случае выплата авансовых платежей предусматривалась условиями договора подряда N ххх от 03.06.2013, ООО "ИФСК "АРКС" встречные исковые требования не признаются, Жвания Н.О. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Жвании Н.О. в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, при установлении ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа, обеспеченных поручительством Жвании Н.О, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ИФСК "АРКС" и взыскании со Жвании Н.О. задолженности по договору займа, а именно: сумму основного долга в размере 30 000 000 руб, проценты за пользование займом - 5 414 540,74 руб, неустойку - 2 124 041,10 руб.

Доводы представителя Жвании Н.О. о неправомерном начислении процентов по договору займа после окончания его срока действия, несогласовании с ним переносов сроков возврата займа по дополнительному соглашению от 02.02.2017, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку они противоречат положениям ч.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки ответчик находился под влиянием обмана, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не был доказан ответчиком в суде первой инстанции и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и направлен на иную оценку доказательств по делу

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жвания Нугзара Отаровича по доверенности Татарницевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи