Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 1, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев М.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что он на законных основаниях занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. комната N 1, однако ему было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, так как отсутствует оригинал ордера на данное жилое помещение, в связи, с чем он обратился в суд с указанными требованиями.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества гор.Москвы иск не признал, указав, что истец не представил документ, подтверждающие его право на занятие спорной комнаты.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества гор. Москвы просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Лебедев М.А. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. комната N 1, которое ему было предоставлено, в связи, с трудовыми отношениями в Строительном Управлении N 180. Данное жилое помещение Лебедев М.А. занимает с 21.03.1989 г, где зарегистрирован по месту жительства с 09.08.1989 г, о чем свидетельствует финансовый лицевой счет. Из материалов дела следует, что ордер на вселение не сохранился, сведения в архиве г. Москвы отсутствуют. Из Единого Жилищного Документа усматривается, что вид заселения Лебедева М.А. социальный наем. Из представленных выписок из ЕГРП следует, что Лебедев М.А. ранее не участвовал в приватизации, а спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действующего на период предоставления истцам жилого помещения, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов, а согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил, что после принятия решения о включении жилой площади в число общежитий данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были уставлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Квартира по адресу: адрес. комната N 1, не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, указанным ст.4 закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Суд учел, что реализация права граждан на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления, государственными органами или иными организациями независимо от форм собственности документов. В случае если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", и граждане в праве обратится в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или переданы в муниципальную собственность, могут, приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Жилое помещение по адресу: адрес, является собственностью г. Москвы, утратило статус семейного общежития, в связи, с чем подлежит передачи в собственность гражданам в порядке приватизации. При таких обстоятельствах, истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, признавая за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 1, расположенную по адресу: адрес, суд правильно исходил, что у Департамента городского имущества гор.Москвы адрес Москвы не было оснований для отказа в приватизации указанного жилого помещения, так как Лебедев М.А. занимает его на законных основания, поскольку зарегистрирован по указанному адресу, тем самым утрата ордера не является поводом для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, более того, данное помещение утратило статус семейного общежития, так как находится в собственности г.Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества гор.Москвы о том, что истец не представил оригинал ордера на вселение по спорному адресу не может служить основанием для отмены решения, так как данный ордер утрачен не по вине истца, тогда как он был вселен по спорному адресу на законных основаниях.

В настоящее время жилое помещение по адресу: адрес. является собственностью г. Москвы, утратило статус семейного общежития, в связи, с чем подлежит передачи в собственность гражданам в порядке приватизации.

Довод жалобы о том, что истец отработал на предприятии менее десяти лет, в связи, с чем отсутствуют основания для передачи квартиры в собственность, необоснованны, так как судом установлено, что Лебедев М.А. был уволен из предприятия не по собственному желанию, а по состоянию здоровья, что являлось уважительной причиной.

Доводы ДГИ гор.Москвы о том, что с истцом не заключался договор социального найма, с данным вопросом к ответчику истец не обращался, в связи, с чем решение суда подлежит отмене, не могут быть коллегией приняты во внимание, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, спорное жилое помещение утратило статус семейного общежития, так как находится в собственности г. Москвы, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. Таким образом, истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи