Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по иску Дворецкой Нины Михайловны, Дворецкого Александра Николаевича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

которым исковые требования Дворецкой Н.М, Дворецкого А.Н. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дворецкая Н.М, Дворецкий А.Н. обратились в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма на комнату N2 общей площадью 30,03 кв.м, жилой площадью 18,90 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ххх.

Требования мотивированы тем, что Дворецкая Н.М. является нанимателем одной комнаты N2 площадью 18.9 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ххх. На данной жилой площади зарегистрирован Дворецкий А.Н. В 1979 году на указанную жилую площадь открыт лицевой счет. В квартире имеется комната размером 9,10 кв.м, в которой зарегистрирован и проживает бывший муж истца Орлов В.С, на имя которого открыт отдельный лицевой счет. Спорную жилую площадь - квартиру по адресу: ххх, истец получила 18.08.1977 по ордеру N ххх серии ххх, выданному РИК Красногвардейский. На момент получения ордера на квартиру состав семьи Дворецкой Н.М. был следующий: Орлов В.С. - муж, Дворецкий А.Н. - сын. 02.11.1979 брак между истцом и Орловым В.С. расторгнут, лицевые счета были разделены. С 1979 года спорная двухкомнатная квартира стала коммунальной. Истец неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о заключении договора социального найма, однако ответчиком отказано в заключении договора, по тем основаниям, что документы на разделение лицевых счетов в квартире утеряны.

Судом постановлено: исковые требования Дворецкой Нины Михайловны, Дворецкого Александра Николаевича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Дворецкой Ниной Михайловной, Дворецким Александром Николаевичем договор социального найма на комнату N2 общей площадью 30,03 кв.м, жилой площадью 18,90 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ххх.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаева О.Б, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Кудрявцева Е.П, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Дворецкая Н.М, Дворецкий А.Н, третье лицо Орлов В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.49, 60, 63 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании ордера Nххх серии ххх от 18.08.1977, выданного РИК Красногвардейский, Орловой Н.М. предоставлена квартира по адресу: ххх.

Согласно свидетельству о расторжении брака, 02.11.1979 брак между Орловым В.С. и Орловой Н.М. расторгнут, истцу присвоена фамилия Дворецкая.

В соответствии с единым жилищным документом Nххх от 07.02.2017 квартира по адресу: ххх является коммунальной, на имя Дворецкой Н.М. открыт лицевой счет на изолированную комнату площадью 18,9 кв.м, на Орлова В.С. открыт лицевой счет на изолированную комнату площадью 9,10 кв.м.

11.03.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о заключении договора социального найма на занимаемую комнату. В заключении договора истцу отказано.

Согласно справке от 07.02.2017 документы на разделение лицевого счета на занимаемую истцом комнату в МФЦ района Ясенево не передавались.

В соответствии с письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 16.03.2017 в базе данных отсутствуют сведения о реквизитах правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх. Указанная квартира учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные истцами требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции признал, что истцам принадлежит право пользования спорным жилым помещением, находящемся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения, при этом отказ ответчика в заключении договора социального найма по причине отсутствия документов, подтверждающих раздел лицевого счета, нарушает их жилищные права и не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения с семьей истцов договора социального найма без предоставления распоряжения о разделе лицевых счетов со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 07 августа 2007 года N 662-ПП, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку отказ в заключении договора социального найма по одному только указанному основанию, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, противоречит нормам жилищного законодательства и, как верно указал суд первой инстанции, нарушает жилищные права истцов.

Как видно из материалов дела, решение о разделе финансового лицевого счета фактически утеряно, на хранение в МФЦ района Ясенево не поступало, исхожя из пояснений истцов, указанных в иске следует, что раздел лицевых счетов произошел в 1979 году, и при этом ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не приведено заслуживающих внимания доводов, объективно подтверждающих невозможность заключения с семьей истцов договора социального найма на занимаемое ими на законных основаниях жилое помещение, тогда как факт раздела лицевых счетов прямо следует из представленных в материалы дела документов (ЕЖД, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги) и никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен бывший муж истца Орлов В.С, несостоятельны, поскольку из искового заявления следует, что Орлов В.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, участвовал при рассмотрении дела и был извещен надлежащим образом на судебное заседание, назначенное на 20.06.2017 (л.д.40).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи