Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю. C .

и судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Виноградова Д.Ю. неустойку в сумме 295 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, всего 4***5 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета города Москвы пошлину в сумме *** 150 руб,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Д.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, услуг представителя и почтовых расходов, обосновывая свои требования тем, что 18 июля 201*** года между ним и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/*****/д, с целью приобретения объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью ***5,07 кв.м, расположенной на *** этаже, условный номер *****, в многоэтажном жилом доме по адресу: *****. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик квартиру истцу не передал до настоящего времени. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере ******4 ******0 руб. 23 коп, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 332 330 руб. 11, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере ***10 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Виноградов Д.Ю, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Виноградов Д.Ю, представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Комарова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 201*** года между Виноградовым Д.Ю. и ООО "ЛОГИТЕК" заключён договор участия в долевом строительстве N 2 /*****/Д.

Согласно п. 1.1. условий указанного договора, ООО "ЛОГИТЕК" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 2 по адресу: *****и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный номер *****, общей площадью ***5,07 кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения: ***3,79 кв.м.; площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0: 2,5***, характеристики которой в соответствии с проектной документацией указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома.

Объект долевого строительства указан на плане *** этажа многоквартирного дома, являющегося приложением N 2 к договору.

Согласно п. 1.4 договора После окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец, обращаясь в суд с иском просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 01 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.07.2017 по 19.02.2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "ЛОГИТЕК" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295 000 руб, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме ******4 ******0 руб. 23 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Виноградова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. *** ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 150 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. судом взысканы с ответчика в пользу истца Виноградова Д.Ю. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере *** 150 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка, штраф являются завышенными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. ***7 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "ЛОГИТЕК" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 295 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 295 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей ***7 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: