Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Наркаевой Э.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по иску Седовой Вероники Александровны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Седовой В.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366700 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб, штраф в размере 183 350 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года в 03 час. 00 мин. по адресу: Калужское шоссе 34 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мосинян С.Ю, управляя транспортным средством "Камаз", государственный регистрационный знак ххх, нарушив п.6.13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак ххх, и с принадлежащим истцу транспортным средством "Мазда 6", государственный регистрационный знак ххх, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также истца застрахованы в ООО "СК "Согласие". Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 33 300 руб. Однако ущерб с учетом износа составил 371 400 руб, без износа составил 449 500 руб. Утрата товарной стоимости составила 32 686 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик ответил отказом.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Седовой Вероники Александровны материальный ущерб в размере 366 700 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, всего 409 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7167 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Наркаева Э.Р, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Наркаева Э.Р, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Седова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017года в 03 час. 00 мин. по адресу: Калужское шоссе 34 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мосинян С.Ю, управляя транспортным средством "Камаз", государственный регистрационный знак ххх, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "Инфинити" государственный регистрационный знак ххх и с принадлежащим истцу транспортным средством "Мазда 6", государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Мазда 6", государственный регистрационный знак ххх, были причинены механические повреждения.

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мосиняна С.Ю, а также истца застрахованы в ООО "СК "Согласие". Договоры страхования, как с истцом, так и с виновным водителем заключены после 27 апреля 2017 г.

21.09.2017 потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем. В этот же день представителем ООО "СК "Согласие" был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт смотра ТСN ххх.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

18.10.2017 ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт Nххх на СТОА ООО "СЦ Мэйджор М9". Однако на СТОА Седовой В.А. пояснили, что стоимость ремонта превышает сумму лимита, в связи с чем необходимо произвести доплату.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п."д" ст.16.1 Закона "Об ОСАГО").

В силу п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из экспертного заключения Nххх независимой технической экспертизы составленного ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 449 500 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371 400 руб, утрата товарной стоимости составляет 32 686 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА", поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции принял заключение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, установил, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 366 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.15, 931, 1064, ГК РФ, 56, 67, ГПК РФ, ст.12, 13, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец 03.12.2017 направил ответчику претензию, в которой указал, что на СТОА ей сообщили, что для осуществлении ремонта необходимо будет доплатить за ремонт автомобиля, т.к. стоимость ремонта превышает 400 000 руб, указав, что не согласна с необходимостью доплаты за ремонт и требовала выплатить страховое возмещение.

На данную претензию ответчиком был направлен ответ от 04.12.2017 об отсутствии оснований для выплаты страхового вымещения, в связи с тем, что выдано направление на ремонт. Иного обоснования об урегулировании претензии истца в части принятия на СТОА автомобиля истца для ремонта, ответ ответчика не содержал.

Из разъяснений, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о бращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о бязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что страховщик несет о тветственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО), и страховщик не урегулировал указанный в претензии вопрос о том, что станция технического обслуживания не принимает автомобиль истца для ремонта без соответствующей доплаты, на которую истец не согласился, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Наркаевой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи