Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Свирского М.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

возвратить Свирскому М.П. исковое заявление к Стребкову В.В, Зайгерман Е.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых домов, оформленные протоколом собрания в форме заочного голосования собственников домов коттеджного поселка "Лагуна",

УСТАНОВИЛА:

Свирский М.П. обратился в суд с иском к Стребкову В.В, Зайгерман Е.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых домов, оформленные протоколом собрания в форме заочного голосования собственников домов коттеджного поселка "Лагуна".

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. заявление Свирского М.П. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и доказательств предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу; не уточнено чем нарушено право истца ответчиками Стребковым В.В. и Зайгерман Е.А.

Определением Перовского районного суда от 02 июля 2018 года иск Свирского М.В. возвращен.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Свирского М.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Оставляя заявление Свирского М.П. без движения, суд указал истцом не представлено доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и доказательств предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу; не уточнено чем нарушено право истца ответчиками Стребковым В.В. и Зайгерман Е.А.

Из представленных материалов усматривается, что 25.06.2018 Свирский М.П. представил в суд заявление об устранении недостатков с приложением уведомлений о намерении обратиться в Перовский районный суд г. Москвы, врученных ответчикам, а также представил копию объявления, размещенного на информационном стенде в коттеджном поселке "Лагуна".

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: