Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр"

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчице Коршуновой Наталье Олеговне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 г.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от *** г. исковые требования ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" были удовлетворены, а именно: с Коршуновой Н.О. взыскан материальный ущерб в размере 748225 руб.

Коршуновой Н.О. подана апелляционная жалоба на указанной решение суда и заявлено о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование чего указано на наличие уважительных причин пропуска данного срока, а именно на то, что она по причине ухода за своей 83-летней матерью не смогла принять участие в судебном заседании, также не смог явиться в судебное заседание и ее представитель в связи с участием в похоронах близких родственников, в связи с чем она была лишена возможности на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании Коршунова Н.О. и ее представитель заявление поддержали, представитель ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр".

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя заявление Коршуновой Н.О. и восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мотивированный текст решения суда был получен ответчиком за истечением срока его апелляционного обжалования, отсутствие в материалах дела сведений о направлении в ее адрес решения суда, принимая во внимание, что в судебном заседании 13.11.2017 г. она участие не принимала, - что, в совокупности, правомерно было расценено судом как наличие у ответчика уважительных причин пропуска данного срока, объективно лишавших его возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было указано выше, решение суда было постановлено 13.11.2017 г, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, при оглашении которой ответчик не присутствовала, сведений о направлении в ее адрес копии решения суда не имеется, копия решения была ею получена только 06.04.2018 г, ходатайство о восстановлении срока подано в суд 09.04.2018 г, то есть в разумный срок со дня получения копии мотивированного решения суда и обеспечения возможности ознакомления с материалами дела.

Изложенное свидетельствует, что ответчик объективно была лишена возможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобы, то есть о наличии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования.

Ссылки со стороны истца, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика уважительных причин пропуска срока, ввиду приведенных выше обстоятельств являются несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений судом норм права, влекущих отмену определения не допущено, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: