Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-34478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шейхова А.А, Бало О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018г, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Шейхова А.А, Бало О.Г. к ДГИ г.Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете, предоставлении жилого помещения - отказать",

установила:

Бало О.Г, Шейхов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, указав в обоснование, что распоряжением ДГИ г.Москвы от 01.11.2017 года истцы были сняты с учета, в связи с тем, что они обеспечены жилым помещением по норме предоставления. Истцы зарегистрированы по адресу: г.Москва ул.*** д.*** кв.***в однокомнатной квартире.

На основании того, что Бало О.Г. обладает *** долями в праве вышеуказанной квартиры жилой площадью *** кв.м, а также с учетом того, что в настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы лишь истец Бало О.Г. и ее сын -Шейхов А.А, ответчиком был сделан вывод о том, что истцы обеспечены жилой площадью по норме предоставления, с учетом того, что ранее по указанному адресу проживало 5 человек, а в настоящий момент лишь двое, а собственники помещения Гаджиев С.Г. (доля в праве *** Соловьянов А.В. (*** долей в праве), Оргучинский А.В. (*** долей в праве) не зарегистрированы по указанному адресу.

Данное распоряжение истцы считают незаконными, поскольку они с 1991 г. стоят на учете, по категории "инвалид-колясочник" - в отношении Шейхова А.А, доля в праве 1/14 является маленькой, выделить в натуре ее невозможно, сама квартира является предметом судебных споров. С учетом изложенного, истцы просили признать распоряжение незаконным, восстановить в льготной очереди на улучшение жилищных условий истцов, обязать ответчика предоставить по договору социального найма отдельную благоустроенную оборудованную квартиру для инвалида-колясочника, учитывая право на дополнительную площадь.

В судебное заседание истец Бало О.Г, действующая в своих интересах и интересах истца Шейхова А.А. по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бало О.Г. в порядке ст. 53 ГПК РФ Орлова О.Ю. просила также удовлетворить заявленные требования. В обоснования требований истец Бало О.Г. и ее представитель просили учесть, что 27.02.2018 г. в указанную квартиру был зарегистрирован Рахимов Д.И. на основании договора купли-продажи доли квартиры, который является собственником 92,86 % долей в праве собственности на квартиру, а Бало О.Г. является собственником 7,14 % долей в праве, что подтверждается единым жилищным документом по состоянию на 02.04.2018 г.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Улитин В.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласны истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бало О.Г. действующая в своих интересах и интересах Шейхова А.А, представителя Бало О.Г. допущенная к процессу по устному ходатайству в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Орлову О.Ю, представителя ответчика по доверенности Улитина В.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" решение о снятии жителей города Москвы с жилищного учета может быть обжаловано в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным ИС "КУРС-З" на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года состояли: Бало О.Г, Шейхов А.А. с учетом льготы Шейхова А.А. "инвалиды с детства", учетное дело N ***.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением ДГИ г. Москвы от 01.11.2017 года истцы были сняты с учета, в связи с тем, что они обеспечены жилым помещением по норме предоставления.

В соответствии с единым жилищным документом по состоянию на 02.04.2018г. Рахимов Д.И. на основании договора купли-продажи доли квартиры является собственником 92,86 % долей в праве собственности на квартиру, а Бало О.Г. является собственником 7,14 % долей в праве на квартиру.

При этом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения ДГИ г.Москвы от 01.11.2017 г, c обственниками жилого помещения являлись: Бало О.Г. (1/14 доля в праве), Гаджиев С.Г. (2/14 доли в праве, без регистрации), Соловьянов А.В. (6/14 долей в праве, без регистрации), Оргучинский А.В. (5/14 долей в праве, без регистрации), как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2017 N****.

Ранее Бало О.Г. с семьей из 5-ти человек (она, сын Шейхов А.А. *** г.р, Кузин В.Н. *** г.р, Кузин К.В. *** г.р, Меджлумов Э.Э. ***г.р, Пономаренко А.В. *** г.р.) были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Суд проанализировав

представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал правомерным издание распоряжения ДГИ г.Москвы от 01.11.2017 г, согласно которому Бало О.Г. и Шейхов А.А. сняты с жилищного учета, поскольку размер жилого помещения, находящегося в пользовании и в собственности истцов на момент издания распоряжения, составил более нормы предоставления для семьи данной состава и численности.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласна.

Согласно статьи 14 Закона N 29 право состоять на жилищном учете сохраняется за жителям города Москвы: до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использование) заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий; до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 15 Закона N 29 жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В соответствии со статьей 16 Закона в зависимости от результатов проверки и наличия заявителя и членов его семьи иных жилых помещений, совокупный размер которых превышает норму площади для семьи данного состава и численности, принимается решение о снятии заявителя с жилищного учета.

Согласно п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; 6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Судом установлено, что Бало О.Г. и Шейхов А.А. в настоящее время проживают в однокомнатной квартире жилой площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м. Бало О.Г. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. является собственником *** доли. Шейхов А.А. на указанной жилой площади зарегистрирован.

В настоящее время Рахимов Д.И. является собственников *** доли.

*** доля в праве собственности на занимаемую истцами квартиру составляет *** кв.м (37.3:14), что менее нормы предоставления. Право пользования принадлежащими другому собственнику *** долей истцы не обладают, в связи с чем 13/14 долей не должна учитываться при определении уровня обеспеченности истцов жилыми помещениями.

До Рахимова Д.И, как следует из материалов дела, доли по договору купли-продажи отчуждались Кузиным В.Н. (бывший супруг Бало) разным лицам.

Исходя из положений вышеприведенных норм, оснований для снятия истцов с жилищного учета не имелось.

При таких обстоятельствах, снятие Бало О.Г, Шейхова А.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не может быть признан законным и отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований Бало О.Г, Шейхова А.А. об обязании ответчика предоставить по договору социального найма жилое помещение, отдельную квартиру оборудованную для инвалидов колясочников с заболеванием опорно-двигательного аппарата не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательство истцы могут быть обеспечены только в порядке очередности.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шейхова А.А, Бало О.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы N 36797 от 01 ноября 2017 года о снятии Ш ейхова А.А, Бало О.Г. с жилищного учета.

Восстановить Ш ейхова А. А, Бало О.Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в категории "Инвалид детства" с даты постановки на учет.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: