Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю. C .

и судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УС-200" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "УС-200" в пользу Семёнова Г.В. неустойку в сумме 95 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, всего 150 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "УС-200" в доход бюджета города Москвы пошлину в сумме 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Г.В. обратился с иском к ООО "УС-200" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обосновывая свои требования тем, что 30 апреля 2008 года между ним и ООО "ЮСТ-3" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с целью приобретения объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью 82,82 кв.м, расположенной на * этаже, будущий номер помещения (квартиры) * (*), секция *, под. * в многоэтажном жилом доме по адресу: * микрорайон, позиция 24. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без отделки. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2009г. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик квартиру истцу не передал до настоящего времени.

Дополнительным соглашением от 11 марта 2016 года N 1/552 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N б/н от 30 апреля 2008 года застройщик ООО "ЮСТ-3" передал, а новый застройщик ООО "УС-200" принял права и обязанности застройщика, предусмотренные договором. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 130 126 руб. 78 коп, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Семенов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УС-200" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Семенов Г.В, представитель ответчика ООО "УС-200", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2008 года между Семеновым Г.В. и ООО "ЮСТ-3" заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. условий указанного договора, ООО "ЮСТ-3", имеющий в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающий денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

Предметом настоящего договора является строительство 14-этажного 8-ми секционного жилого дома по строительному адресу: * микрорайон, позиция *, секция *, подъезд *, этаж *, будущий номер помещения (квартиры) * (*), состоящей из * комнат, общей площадью по проекту 82,82 кв.м, жилой площадью по проекту 40,44 кв.м. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2009г.

Дополнительным соглашением от 11 марта 2016 года N 1/552 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N б/н от 30 апреля 2008 года застройщик ООО "ЮСТ-3" передал, а новый застройщик ООО "УС-200" принял права и обязанности застройщика, предусмотренные договором.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец, обращаясь в суд с иском просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "УС-200" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 000 руб, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 130 126 руб. 78 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Семенова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный штраф является завышенным и явно несоразмерным, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа суд ошибочно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УС-200" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: