Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. материал по частной жалобе Петричиц М.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Петричиц М.И. к Федеральному архивному агентству России в части требований о признании бездействия незаконным, обязании дать ответ.

Исковое заявление Петричиц М.И. к Федеральному архивному агентству России в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 12 марта 2018 года устранить отмеченные недостатки.

Отказать Петричиц М.И. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Разъяснить, что в случае невыполнения предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Петричиц М.И. обратился в суд с иском Федеральному архивному агентству России о признании бездействия незаконными, обязании дать ответ, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Петричиц М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд подается административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из искового заявления, Петричиц М.И. обжалует бездействие Федерального архивного агентства России в виде отсутствия ответа на его обращение.

Отказывая Петричиц М.И. в принятии искового заявления в части требований о признании бездействий незаконными, обязании дать ответ, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что заявленные Петричиц М.И. требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Петричиц М.И. в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда без движения, судья указал, что к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования и их копии для ответчика, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, необходимо уточнить исковые требования, указать основания иска.

При этом, в связи с отсутствием доказательств наличия у истца препятствий оплаты государственной пошлины суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Петричиц М.И. от уплаты государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием приложенных к исковому заявлению документов, на которых истец основывает свои требования и их копии для ответчика, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия исключает содержащиеся в мотивировочной части определения суда суждения о наличии недостатков, препятствующих движению дела: отсутствие в исковом заявлении оснований, по которым истец просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда; уточнение исковых требований, поскольку такие основания не предусмотрены ст. 131ГПК РФ в качестве оснований для оставления искового заявления без движения.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку предметом спора является взыскание убытков, компенсации морального вреда, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец обязан уплатить госпошлину, а исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петричиц М.И. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда суждение о наличии недостатков, препятствующих движению дела: отсутствие в исковом заявлении оснований, по которым истец просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда; уточнение исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: