Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Севрыбресурс" по доверенности Ганич А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Северная торговая компания", ООО "Севрыбресурс", Ганича АВ в пользу ООО "Торговый дом Кандалакша" задолженность по договору процентного займа N 03 от 01.03.2016г. в размере 8 650 000, 00 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 413 524, 59 руб, пеню в размере 4 000 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Торговый дом Кандалакша" обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с них в свою пользу солидарно задолженность по договору процентного займа N 03 от 01.03.2016г. в размере 8 650 000, 00 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 413 524, 59 руб, пеню в размере 12 933 750, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2016 года между ООО "Торговый дом Кандалакша" и ООО "Северная торговая компания" был заключен договор процентного займа N 03, в соответствии с условиями которого, истец передал займ ООО "Северная торговая компания" в сумме 12 000 000,00 руб. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства: договор поручительства N 02 от 02.03.2016г. между ООО "Торговый дом Кандалакша" и ООО "Севрыбресурс"; договор поручительства от 01.03.2016г.между ООО "Торговый дом Кандалакша" и Ганич АВ и договор поручительства от 01.03.2016г. между ООО "Торговый дом Кандалакша" и Белым СВ. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления Белым С.В, Ганичем А.В, ООО "Севрыбресурс" предъявлены встречные исковые заявления к ООО "Торговый дом Кандалакша" о признании договоров поручительств незаключенными, т.к. спорные договора каждой из сторон истца по встречному иску не оформлялся и не подписывался.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года исковые требования в отношении ответчика Белого С.В. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца по доверенности Тиунов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства судом извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "Торговый дом Кандалакша" и ООО "Северная торговая компания" был заключен договор процентного займа N 03, согласно условиям которого, истец передал ответчику заем в размере 12 000 000,00 руб, а последний обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа согласно п.1.2. договора в размере 12 процентов годовых. Согласно п. 2.2 возврат займа и уплаты процентов осуществляется Заемщиком не позднее 04 апреля 2016 года. В случае невозвращения суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,3 процента от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил ответчику сумму в размере 12 000 000,00 руб, что подтверждается платежным поручением N 23 от 03.03.2016г. Ответчиком частично в счет погашения суммы займа были внесены на счет истца денежные средства, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составила 8 650 000, 00 руб, и не оспорена ответчиками.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу была назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой был поручено АНО Межрегионального центра Экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта N 2-6847/17 от 06.06.2017г. на вопрос N 5 наиболее вероятное время изготовления договора соответствует периоду, включающему дату, указанную в документе (01 марта 2016г.). Установить срок нанесения машинописного текста и оттиска печати не представляется возможным, срок нанесения подписей соответствует началу 2016г.

Также Согласно выводам заключения эксперта N 2-6847/17 от 31 марта 2017г. на вопрос N 1: подписи от имени Ганича А.В. в строках "от Поручителя" на листах 1, 2, 3 и в строке "Поручитель" на листе 3 в Договоре поручительства от 01.03.2016 г, заключенном между ООО "Торговый дом Кандалакша" и Ганичем А.В, выполнены самим Ганичем АВ ; на вопрос N 2: подписи от имени Белого С.В. в строках "от Поручителя" и "Поручитель" в Договоре поручительства от 01.03.2016 г, заключенном между ООО "Торговый дом Кандалакша" и Белым С.В, выполнены самим Белым СВ ; на вопрос N 3: подписи от имени Ганича А.В. в строках "от Поручителя" на листах 1, 2, 3 и в строке "Поручитель" на листе 3 в Договоре поручительства N 02 от 02.03.2016 г, заключенном между ООО "Торговый дом Кандалакша" и ООО "Севрыбресурс", выполнены самим Ганичем АВ ; на вопрос N 4: оттиск простой круглой печати ООО "Севрыбресурс" в Договоре поручительства от 01.03.2016г, заключенном между ООО "Торговый дом Кандалакша" и ООО "Севрыбресурс", нанесен не печатью ООО "Севрыбресурс", образцы оттисков которой представлены для сравнения, а при помощи другой высокой печатной формы; на вопрос N 6: в Договоре поручительства от 01.03.2016г, заключенном между ООО "Торговый дом Кандалакша" и Ганичем А.В, признаков замены листов документа (в числе которых видимые различия физико-химических свойств бумаги и выполнение печатных реквизитов на разных печатающих устройствах) не выявлено (л.д. 279-299).

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов оснований у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов, на основании материалов настоящего гражданского дела.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что у сторон имелось намерение заключить именно договор поручительства и на условиях, оговоренных в договоре.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ч.2 ст. 167 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 153 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительств незаключенными.

Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере в размере 8 650 000, 00 руб. законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. Доказательств возврата суммы займа в указанном размере стороной ответчиков не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, как предусмотрено ст. ст. 809,810 ГК РФ.

Как усматривается из договора займа, пунктом 1.2.договора процентного займа N 03 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12,0 % годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2 возврат займа и уплаты процентов осуществляется Заемщиком не позднее 04 апреля 2016 года. В случае невозвращения суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,3 процента от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (п. 3.1. договора).

Истцом представлен расчет процентов по договору, а также суммы неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, по состоянию на 12.07.2017 года по указанному договору процентного займа образовалась задолженность в размере 8 650 000, 00 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 413 524, 59 руб, пеня в размере 12 933 750, 00 руб. При этом, суд снизил размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 4 000 000,00 руб, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В тоже время, согласно Договору поручительства от 01.03.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком Ганичем А.В, договору N 02 от 02.03.2016г. заключенному между истцом и ООО "Севрыбресурс", договору поручительству от 01.03.2016г, заключенному между истцом и Белым С.В, ответчики выступают в качестве поручителей и несут солидарную ответственность с ООО "Северная торговая компания" по Договору займа N 03 от 01.03.2016г. перед истцом (л.д. 72-92).

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ указанные выше денежные средства взысканы судом в солидарном порядке с ответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взыскана солидарно государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 60 000,00 руб.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия в полном объеме согласиться не может в части взыскания задолженности с ООО "Севрыбресурс" и полагает, что апелляционная жалоба заявителя в данной части заслуживает внимания.

Согласно п. 1.3 договора поручительства N 02 от 02.03.2016г. заключенному между истцом и ООО "Севрыбресурс" общий объем ответственности ООО "Севрыбресурс" ограничивается суммой в размере 7000000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению. С ООО "Северная торговая компания", ООО "Севрыбресурс", Ганича АВ в пользу ООО "Торговый дом Кандалакша" подлежит взысканию солидарно задолженность по договору процентного займа N 03 от 01.03.2016г. в размере 7000000 руб.; с ООО "Северная торговая компания", Ганича АВ в пользу ООО "Торговый дом Кандалакша" подлежит взысканию задолженность солидарно задолженность по договору процентного займа N 03 от 01.03.2016г. в размере 1 650 000, 00 руб. проценты за пользование займом в размере 1 413 524, 59 руб, пени в размере 4 000 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В своей жалобе ответчик указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, представляя в материалы дела заключение специалиста N 4 независимого эксперта ****Д.Г. Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, выводы заключения относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта не имелось.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 07 июня 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "Северная торговая компания", ООО "Севрыбресурс", Ганича АВ в пользу ООО "Торговый дом Кандалакша" задолженность по договору процентного займа N 03 от 01.03.2016г. в размере 7 000 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Северная торговая компания", Ганича АВ в пользу ООО "Торговый дом Кандалакша" задолженность по договору процентного займа N 03 от 01.03.2016г. в размере 1 650 000, 00 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 413 524, 59 руб, пени в размере 4 000 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: