Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Черненкова А.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, в редакции определения того же суда от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черненкова А.Г. в пользу Гостевой С.Н. сумму займа в размере 1670000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320130,78 руб, госпошлину по делу в сумме 12217 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Черненкова А.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5745,02 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гостева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Черненкову А.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 2 386 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 130 руб, госпошлины в размере 12 217 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры займа, о чем имеются расписки. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Гостева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Черненков А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в 2014 году взял в долг у истца 500 000 руб, больше никаких денежных средств в долг он не брал, подписи в расписках не ставил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Черненков А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черненкова А.Г, его представителя по ордеру адвоката Налимова Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гостевой С.Н, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из искового заявления, между Гостевой С.Н. и Черненковым А.Г. были заключены договоры займа:

-10.02.2014 года на сумму 500 000 руб. с обязательством возврата 600 000 руб. до 01.05.2014 года.

- 05.08.2014 года на сумму 100 000 руб. сроком возврата до 20.08.2014 года.

- в июне 2015 года на сумму 600 000 руб. сроком возврата 12.06.2015 года.

- 30.06.2015 года на сумму 50 000 руб.

- 220 000 руб.

- 24.08.2015 года на сумму 200 000 руб.

- 10.08.2015 года на сумму 400 000 руб. сроком возврата 01.10.2015 года.

- 16.09.2015 года на сумму 116 000 руб. сроком возврата 01.11.2015 года.

- 22.09.2015 года на сумму 100 000 руб. сроком возврата 30.10.2015 года, а всего на общую сумму 2 286 000 руб.

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены расписки ответчика.

Ответчик Черненков А.Г. в судебном заседании пояснил, что брал взаймы у истицы денежную сумму в размере 500 000 руб. в 2014 году, возвращал сумму займа, однако истец не писала расписки, в связи с чем, он перечислял денежные средства на счет истицы, о чем представил выписки по счету. Также пояснил, что подписи в представленных истцом расписках ему не принадлежат.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Юридекс" N *** следует:

- запись "Черненков А.Г." в расписке на сумму 100 000 руб. с обязательством возврата до 20.10.2015 года выполнена Черненковым А.Г.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Черненкова А.Г. в расписке не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи.

- запись "Черненков А.Г." в расписке от 16.09.2015 года на сумму 106 000 руб. выполнена Черненковым А.Г.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Черненкова А.Г. в расписке не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи.

- запись "Черненков А.Г." в расписке от 10.08.2015 года на сумму 400 000 руб. выполнена Черненковым А.Г.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Черненкова А.Г. в расписке не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи.

- запись "Черненков А.Г." в расписке на сумму 600 000 руб. с обязательством возврата до 12.06.2015 года выполнена Черненковым А.Г.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Черненкова А.Г. в расписке не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи.

- запись "Черненков А.Г." в расписке на сумму 600 000 руб. с обязательством возврата до 12.06.2015 года в графе + 50000 руб. выполнена Черненковым А.Г. Подпись от имени Черненкова А.Г. выполнена вероятно, Черненковым А.Г.

- Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Черненкова А.Г. в расписке на сумму 600 000 руб. в графе "+200 000 руб." не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи.

Запись "Обязуюсь вернуть" от имени Черненкова А.Г. в данной графе выполнена Черненковым А.Г.

- Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Черненкова А.Г. в расписке на сумму 600 000 руб. в графе "+200 000" не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи.

- Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Черненкова А.Г. в расписке на сумму 600 000 руб. в графе "24.08 + 200 000" не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи.

Данное заключение суд положил в основу решения, и с учетом его выводом пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд счел доказанным факт получения денежных средств ответчиком на общую сумму 2 066 000 руб.

При этом суд учел, что несмотря на то, что эксперт не смог ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Черненкова А.Г. в расписке, ввиду краткости и простоты строения подписи, однако им дан утвердительный ответ, что запись "Черненков А.Г." от имени Черненкова А.Г. в расписках выполнена самим Черненковым А.Г.

Суд пришел к выводу о недоказанности получения денежных средств ответчиком в большей сумме.

Также суд счел доказанным, что ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет возврата долга денежную сумму в размере 396 000 руб.

При этом доводы истца о том, что перечисления производились ответчиком по иным обязательствам, суд счел несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 1 670 000 руб. (2 066 000 руб. - 396 000 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 130 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 12217 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 745 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Вместе с тем при расчете задолженности суд допустил ошибку, в связи с чем решение подлежит изменению.

Так, согласно выписки из банка (л.д. 86-90) ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в общей сумме 411 000 руб, в связи с чем задолженность по договорам составила 1 655 000 руб. (2 066 000 руб. - 411 000 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит изменению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным снизить до 200 000 руб, полагая рассчитанную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изменения указанных сумм в соответствии со 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г.Москвы, которая составляет 5258 руб.

В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной почерковедческой экспертизы, с которыми судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, а тот факт, что ответчик не согласился с такой оценкой, о незаконности решения не свидетельствует и основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера суммы долга, процентов и госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, в редакции определения того же суда от 13 апреля 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Черненкова А.Г. в пользу Гостевой С.Н. сумму займа в размере 1 655 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. госпошлину по делу в сумме 12217 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Черненкова А.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5258 руб.

Председательствующий

Судьи