Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Маслова Е.В. в лице его представителя по доверенности Абрамова П.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Седова ИА к Маслову ЕВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова ЕВ в пользу Седова ИА в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 196 100 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 122 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Седов И.А. обратился в суд с иском к Маслову ЕВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2016 года в 06:10 час. по адресу: г *********, ********* Е.С, находясь в алкогольном опьянении, управлявшая транспортным средством, "БМВ-520", государственный регистрационный знак *********, принадлежащим на праве собственности Маслову Е.В, совершила наезд на припаркованный автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ********* 2004 года, принадлежащий истцу ********* И.А. Гражданская ответственность ********* Е.С. и Маслова Е.В. не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Эстейт-Авто", где было составлено заключение N07-10-2016, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составил сумму в размере 196 100 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Маслова Е.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 196 100 руб, стоимость затрат на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, оплаченную им государственную пошлину в размере 5 514 руб.

Седов И.А. и его представитель по доверенности Эскендерова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по доводам, изложенным в иском заявлении поддержали, указали на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства Маслов Е.В. и управлявшая транспортным средством ********* Е.С. находились вместе. Данное транспортное средство, которым был причинен ущерб имуществу истца, не выбывало из владения собственника Маслова Е.В. в результате неправомерных действий, в связи с чем, за ущерб причиненный его автомобилю должен отвечать собственник транспортного средства Маслов Е.В.

Третье лицо ********* Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, указала на то, что накануне дорожно-транспортного происшествия 17.07.2016 года познакомилась с Масловым Е.В, который был на принадлежащим ему автомобиле "БМВ". После знакомства она и Маслов Е.В. отправились в кафе, где стали распивать спиртные напитки. Поскольку она выпила очень много спиртного, то окончание вечера не помнит. Очнулась в машине скорой помощи 18.07.2016 года, когда ее увозили с места дорожно-транспортного происшествия, которое она совершила, находясь за управлением автомобиля "БМВ", принадлежащего Маслову Е.В. О самом дорожно-транспортном происшествии она мало что помнит. При дальнейшем разбирательстве от Маслова Е.В. ей стало известно, что после того, как они вышли из кафе, где распивали спиртные напитки, они поехали на его автомобиле домой, за рулем автомобиля был Маслов Е.В. Как в дальнейшем при совершении дорожно-транспортного происшествия она оказалась за управлением автомобиля, не помнит. Маслов Е.В. в момент дорожно-транспортного средства находился в машине на заднем сидении.

Ответчик Маслов Е.В. и его представитель Абрамов П.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24)

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2016 года по адресу: г *********, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "БМВ-520" государственный регистрационный знак *********, принадлежащего на праве собственности Маслову Е.В, под управлением ********* й Е.С, и транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ********* 7, принадлежащего истцу Седову И.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ********* Е.С, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности движения не приняла возможные меры к ее снижению и остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на припаркованные на проезжей части Борисовского проезда автомобиль "Форд Фокус", г.р.з. ********* и автомобиль "Шевроле Круз", г.р.з *********, что подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.09.2016 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и приговором мирового судьи судебного участка N114 района орехово-Борисово Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы постановленного в отношении ********* Е.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8, 76-79).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *********, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ********* с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Эстейт-Авто" составила 196 100 руб. (л.д. 9-25).

Гражданская ответственность ответчика Маслова Е.В. и третьего лица ********* Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В исковом заявлении истец просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием его имуществу, с ответчика Маслова Е.В, являющегося законным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля "БМВ-520" государственный регистрационный знак ********* на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Маслов Е.В.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Маслова Е.В. в результате противоправных действий других лиц, в частности ********* Е.С. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Маслов Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, совершенного ********* Е.С, находился внутри данного автомобиля, в связи с чем, должен был обеспечить надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности и исключить возможность использования этого источника повышенной опасности лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что за вред, причиненный истцу Седову И.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должен отвечать Маслов Е.В, которым не было доказано, что источник повышенной опасности, которым был причинен ущерб истцу, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ********* Е.В, либо последняя управляла его транспортным средством на иных законных основаниях, позволяющих возложить ответственность на нее, как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца к ответчику Маслову Е.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика, что 14.08.2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-2777/2017 года, которым в пользу ********* В.В, второго потерпевшего в данном происшествии, взыскан ущерб с ********* Е.В, а в удовлетворении требований Маслову Е.В. отказано, не приняты судом во внимание, поскольку решение Кузьминского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, так как в нем не участвовал Седов И.А, из пояснений которого были установлены дополнительные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал сумму причиненного ущерб, а в связи с чем, суд исходил из представленного истцом, истцом заключения ООО "Эстейт-Авто" N 07-10-2016, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составил сумму в размере 196100 руб.

Таким образом, с ответчика Маслова Е.В. в пользу истца Седова И.А. взыскана суда в счет возмещения ущерба в размере 196 100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению заключения в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 122 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на виновные действия ********* Е.С. выводов суда не опровергает.

Поскольку ********* Е.С. управляла транспортным средством не на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с Маслова Е.В, как с собственника автомобиля, который мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ********* Е.С. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: