Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гариповой И.И. к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу Гариповой И.И. сумму ущерба в размере *** рублей в счета стоимости задатка, уплаченного для участия в торгах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гариповой И.И. к ПАО "Банк ВТБ 24" - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Гарипова И.И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** руб. в возмещение причиненного убытка в виде утраченного задатка; денежные средства в размере *** руб. в возмещение причиненного убытка в виде расходов на восстановление нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 26.12.2016 г. по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ООО "ИнвестКонсалт", она признана победителем по лоту N9-2016/697-НК/1 (квартира кадастровый N *** площадью 65,90 кв.м, этаж 14, расположенной по адресу: ***).

26.12.2016г. с организатором торгов был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (4/926122016), покупная цена лота N 9 составила *** руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного лота -27.12.2016 года она вместе с представителем обратилась в дополнительный офис "Созвездие" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: ***, для перечисления денежных средств в УФК по Самарской области ТУ Росимущества в Самарской области.

Денежные средства в размере *** руб. были ею внесены на расчетный счет представителя истца и в этот же день сотрудником банка подготовлено и принято к исполнению платежное поручение N 43533950 от 27.12.2016 г. на перечисление денежных средств в размере *** руб. в УФК по Самарской области ТУ Росимущества в Самарской области в счет оплаты за лот N 9-2016/697-ИК/1 по протоколу N 4/926122016 от 26.12.2016 г. за Гарипову И.И, который должен был быть перечислен банком не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, однако 13.01.2017 г. ей стало известно, что указанное платежное поручение не было исполнено банком в связи с нарушением операционистом ответчика требований "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П; платежное поручение N 43533950 от 27.12.2016 г. было подготовлено сотрудником ответчика с нарушением в части количества символов в назначении платежа, о чем ей сообщено не было, сотрудник банка принял платежное поручение к исполнению и вплоть до 13.01.2017 г. не сообщал, что платежное поручение было аннулировано банком.

Письмами ДО 218-01-06 N 1058 от 17.01.2017 г, ДО 2518-01-06 N 1131 от 03.02.2017 г, N 23-03-18/4940 от 07.02.2017г. ответчик признал наличие своей вины в не совершении перевода денежных средств по платежному поручению N *** от 27.12.2016 г, в связи с чем, ей причинены убытки в сумме задатка в размере *** руб, который не был возвращен истцу по причине неуплаты победителем покупной цены в установленный срок (протокол N 39/НС от 02.02.2017 г.).

Кроме того, на первых торгах покупная цена лота N 9 составила *** руб, однако, ввиду не состоявшейся покупки она была вынуждена участвовать в повторных торгах, проведенных организатором ООО "ИнвестКонсалт" от 22.03.2017 года, на которых ей удалось выкупить вышеуказанную квартиру по цене *** руб.; оплата квартиры была произведена двумя платежами- сумма в размере *** руб. оплачена платежным поручением N 45 от 06.03.2017 г, сумма в размере *** руб. оплачена платежным поручением N 46129168 от 23.03.2017 г, разница в стоимости квартиры составила *** руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года в порядке положений ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Истец Гарипова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика банка ВТБ 24 (ПАО) Малакеев А.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Малакеева А.С. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Гарипова И.И. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Малакеева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В силу ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение в соответствии с распоряжением плательщика, обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачислением денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачислением денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передачей платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передачей платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иными способами, предусмотренными банковскими правилами и договором.

Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 866 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, - 21.09.2015г. на основании заявления представителя истца - Селиверстовой М.В. на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), переданное в ДО "Красноглинский" в г. Самаре Филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) клиенту открыт банковский счет N ***.

Согласно заявлению клиент просила открыть банковский счет, предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно пункту 1.2. заявления клиент просила открыть Мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО).

26.12.2016 г. Гарипова И.И. по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ООО "ИнвестКонсалт", была признана победителем по лоту N 9-2016/697-НК/1 по приобретению квартиры с кадастровым N *** площадью 65,90 кв.м, этаж 14, расположенной по адресу: ***.

26.12.2016 г. между истцом и организатором торгов был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (4/926122016): покупная цена лота N 9 составила *** руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного лота 27.12.2016 года Гарипова И.И. обратилась в дополнительный офис "Созвездие" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: ***, для перечисления денежных средств в УФК по Самарской области ТУ Росимущества в Самарской области.

Денежные средства в размере *** руб. были внесены ею на расчетный счет своего представителя.

Исполнение платежного поручения от 27.12.2016 г. N *** Селиверстовой М.В. на сумму *** руб, (назначение платежа: "Перевод в другой банк. Оплата за лот N 9-2016/697-ИК/1 квартира кадастровый N *** *** по протоколу N 4/926122016 от 26.12.2016 за Гарипову И.И.своевременно не произошло в связи с нарушением операционистом ответчика требований "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П; а именно, платежное поручение N 43533950 от 27.12.2016 г. было подготовлено сотрудником ответчика с нарушением в части количества символов в назначении платежа, о чем ей сообщено не было, сотрудник банка принял платежное поручение к исполнению и вплоть до 13.01.2017 г. не сообщал, что платежное поручение было аннулировано банком.

Причем, письмами ДО 218-01-06 N 1058 от 17.01.2017 г, ДО 2518-01-06 N 1131 от 03.02.2017 г, N 23-03-18/4940 от 07.02.2017г. банк признал наличие своей вины в не совершении перевода денежных средств по платежному поручению N *** от 27.12.2016 г.

Вследствие не перечисления ответчиком денежных средств по платежному поручению N 43533950 от 27.12.2016 г. в ТУ Росимущества в Самарской области в счет оплаты за лот N 9-2016/697-ИК/1 по протоколу N 4/926122016 от 26.12.2016 г, в установленный законом срок, 02.02.2017 г. организатором торгов торги по лоту N 9 признаны несостоявшимися по причине неуплаты победителем покупной цены в установленный срок (протокол N39/НС от 02.02.2017 г.) в соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об ипотеке и ч.7 ст. 449.1 ГК РФ.

Письмами ТУ Росимущества в Самарской области N 2247 Гариповой И.И. отказано в возврате задатка в размере *** руб. со ссылкой на п. 7 ст. 57 Федерального закона 16.08.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 849, 863, 865 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012г. N 383-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гариповой И.И. в части взыскания с банка денежных средств в размере *** руб. за возмещение причиненного убытка в виде разницы стоимости квартиры, уплаченной после признания истца победителем повторных торгов, суд первой инстанции обоснованно указал, что:

- истец приняла самостоятельное решение участвовать в повторных торгах и установление на торгах цены, за которую квартира была ею приобретена, не зависело от действий сотрудников банка;

- доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что приобретение именно указанной квартиры являлось для Гариповой И.И. принципиально необходимым, и могла ли Гарипова И.И. приобрести иную квартиру в более низком ценовом диапазоне в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом сне представлено;

- правовых оснований, позволяющих оценивать действия должностных лиц банка по причинению ущерба истцу не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Гариповой И.И. в части взыскания суммы ущерба в размере *** руб. в счет стоимости задатка, суд первой инстанции исходил из того, что:

- доказательств, свидетельствующих о том, что банком не было принято к исполнению распоряжение клиента и возвращено его отправителю с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения, ответчиком не представлено;

- платежное поручение N 43533950 от 27.12.2016г. было подготовлено и составлено сотрудником банка с нарушением в части количества символов в назначении платежа, принято к исполнению, однако клиенту об аннулировании данного поручения сообщено не было;

- по вине операциониста банка платежное поручение N 43533950 от 27.12.2016 г. на сумму *** руб. не было исполнено банком в связи с нарушением требований "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, а письмами от 17.01.2017 г, от 03.02.2017 г, от 07.02.2017 г. банк признал наличие своей вины в несовершении перевода денежных средств по платежному поручению N 43533950 от 27.12.2016 г.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что распоряжение не было принято к исполнению на основании несоответствия количества символов, а поскольку распоряжение клиента было составлено не в офисе открытия счета, банк не смог вовремя сообщить клиенту о неисполнении его поручения, досье клиента хранится в другом офисе банка, оперативно сообщить о не проведении платежа клиента не было возможности, в связи с чем, отсутствует вина банка в неисполнении поручения, суд первой инстанции заключил, что при оформлении платежного поручения N 43533950 от 27.12.2016 г. сотрудник банка обязан был соблюдать требования, установленные Положением Банка России и не допускать превышения количества символов, а при установлении данного обстоятельства - не принимать распоряжение к исполнению, при этом сотрудник банка принял к исполнению платежное поручение посредством проставления даты приема его к исполнению, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, что в соответствии с п. 2.13. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" свидетельствует о положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения и не сообщил в дальнейшем клиенту о не проведении операции не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

Кроме того суд первой инстанции, давая правовую оценку доводу ответчика о том, что банк не имел возможность сообщить клиенту о не проведении операции по причине ее осуществления не в офисе открытия счета, мотивировал, что ошибка при переводе по платежному поручению N 43533950 от 27.12.2016 г. выявлена банком только 13.01.2017 г, что подтверждается письмом ДО-2518-01-06 N1131 от 03.02.2017 г.

Отклоняя аргументы ответчика о том, что в доверенности на Селиверстову М.В. отсутствует право на перечисление денежных средств в счет уплаты по лоту за Гарипову И.И, суд первой инстанции указал, что Гарипова И.И. уполномочила Селиверстову М.В. быть представителем по всем вопросам участия в торгах по лоту N 9-2016/697-ИК/1, а в доверенности от 14.12.2016 г, удостоверенной нотариусом города Самары Самарской области Сенькиной Л.М. и зарегистрированной в реестре за N12Д-7125, предусмотрено право Селиверстовой М.В. быть представителем истца в любых государственных и коммерческих банках Российской Федерации и их дополнительных офисах, финансово-кредитных организациях с правом вносить задатки, уплачивать предусмотренные действующим законодательством РФ платежи и сборы, с правом проведения всех платежей; абзацем 7 доверенности предусмотрено, что Гарипова И.И. уполномочивает Селиверстову М.В. перечислить на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта в любом размере или подтвердить обеспечение исполнения контракта банковской гарантией; а проведении платежа от Селиверстовой М.В. за Гарипову И.И. при предъявлении доверенности у сотрудников банка не возникал вопрос об отсутствии у Селиверстовой М.В. полномочий на осуществление платежа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суждения автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в заявленной им сумме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в связи с неисполнением банком принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в размере *** руб, протоколом N 39/НС заседания комиссии ООО "ИнвестКонсалт" торги по лоту N 9-2016/697-ИК/1 от 10.11.2016г. признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 абз. 3 ст. 58 N 102-ФЗ - так как лицо, выигравшее публичные торги не внесло покупную стоимость в установленный срок, а письмом ТУ Росимущества в Самарской области N 2247 от 07.03.2017г. в возврате задатка в размере *** руб. было отказано со ссылкой на п. 7 ст. 57 Федерального закона 16.08.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: