Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе истца ЧУРАКОВА А.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чуракова А.В. к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо Царицынский ОСП УФССП России по Москве) о компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Чураков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Царицынский ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства в отношении иного лица, с него ошибочно списаны денежные средства, чем такими действиями службы судебных приставов ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в постоянном беспокойстве и переживаниях.

Истец Чураков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель третьего лица Царицынский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Чураков А.В. в лице своего представителя по доверенности Давыденко М.Н. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Чураков А.В, ответчик- представитель ФССП России, представитель третьего лица- Царицынского ОСП УФССП России по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

В адрес судебной коллегии поступило заявление Чуракова А.В. о рассмотрении дела путем использования видеоконференцсвязи либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, - в производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство в отношении должника Чуракова А.В. в пользу взыскателя ЖСК "Ладожск-2", предмет исполнения - взыскание денежных средств на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по иску ЖСК "Ладожск-2" к Чуракову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако, должник был определен ошибочно, истец является полным тезкой должника по исполнительному производству, в связи с чем, исполнительные действия велись в отношении истца неверно.

В обоснование своего заявления истец указал на то, что в результате исполнительного производства ему было отказано в получении кредита, что причинило ему моральный вред и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069 ГК ОФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами ФССП России неправомерных действий в отношении истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выразившихся в удержании из заработной платы истца в размере *** руб, запрете на совершении действий по регистрации на принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***; здание, КН/УН ***, расположенный по адресу: ***; гараж, КН/УН: ***, расположенный по адресу: ***, ему причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧУРАКОВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: