Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что передал ответчику денежные средства в сумме 3 750 000 рублей для инвестирования в бизнес-проект, однако, ответчик присвоил денежные средства себе и возвращать отказался. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 4 405 841,03 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил представителя фио, который иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что истец не передавал денег по несуществующему обязательству, ответчик на положения адрес не ссылался.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности и по ордеру адвокат фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истце фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписки от 08 декабря 2015 года фио получил от фио 1 500 000 рублей в счет 10% доли в ООО "Простор" (Modarola).

Согласно расписки от 19 марта 2016 года фио получил от фио 1 500 000 рублей.

Согласно расписке от 01 июля 2016 года фио получил от фио 750 000 рублей в счет оплаты доли в ООО Modarola в размере 5%.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства ответчик получал для ведения совместного бизнеса сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1103, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск заявлен в рамках неосновательного обогащения, между тем, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Исходя из наличия временных периодов получения ответчиком денежных средств, а также характера расписок, в которых указано на то, что денежные средства получены ответчиком в счет доли в обществе, вначале 08 декабря 2015 года в счет 10%, а 01 июля 2016 года в размере 5%, суд не усмотрел оснований для применения положений о неосновательном обогащении. По мнению суда, имелась экономическая цель имущественного предоставления и воля истца, направленная на получение имущества. Доказательств того, что достижение этой цели стало невозможным, не представлено. Также судом принято во внимание, что истец фио каким-либо образом не обращался к ответчику фио с требованием вернуть денежные средства. В связи с отсутствием доказательств того, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, объяснений представителя истца и содержания расписок, денежные средства переданы в связи с осуществлением бизнес-проекта и с целью получения дивидендов, то есть в связи с имеющимися между сторонами правоотношениями.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: