Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков МЕЛИШАРОВА Сергея Геннадьевича, МЕЛИШАРОВОЙ Ю.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Мелишарову С.Г, Мелишаровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мелишарова С.Г, Мелишаровой Ю.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в равных долях с Мелишарова С.Г, Мелишаровой Ю.А. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Минюсте Российской Федерации расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей",

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Мелишарову С.Г, Мелишаровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере *** долларов США и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 19.02.2007г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Мелишаровым С.Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США под 10,3% годовых на 182 месяца для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, переданного в залог банку.

Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов явилось поручительство Мелишаровой Ю.А.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просил взыскать истец.

Ответчиками Мелишаровым С.Г. и Мелишаровой Ю.А, не согласными с заявленными исковыми требованиями, был подан встречный иск к АО "Альфа-Банк" об изменении условий кредитного договора, обязании пересчитать сумму подлежащую уплате.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Мелишаровым С.Г, Ю.А. передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, определением которого от 19 августа 2016 года дело принято к своему производству.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года встречное исковое заявление Мелишарова С.Г, Мелишаровой Ю.А. к AO "АЛЬФА-БАНК" об изменении условий кредитного договора, обязании пересчитать сумму подлежащую уплате - оставлено без рассмотрения.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мелишаров С.Г, Мелишарова Ю.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Мелишарова С.Г, Мелишаровой Ю.А. по доверенности Башир-Заде В.Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, сославшись на то, что ответчиками до 2014 года обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, однако с 2014 года, когда произошел резкий рост курса доллара США, их доходы значительно сократились, ввиду чего им стало не хватать денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.

Также полагал, что требование истца о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета не подлежит удовлетворению в силу ничтожности.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчики Мелишаров С.Г, Мелишарова Ю.А. в лице своего представителя по доверенности Башир-Заде В.Т. подали в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчики Мелишаров С.Г, Мелишарова А.Ю. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Мелишарова С.Г, Мелишаровой А.Ю. по доверенности Башир-Заде В.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции- 19.02.2007 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Мелишаровым С.Г. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере *** долларов США на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10,3 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: ***.

Обеспечением исполнения Мелишаровым С.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, которая удостоверена Закладной от 19.02.2007г, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Мелишаровой Ю.А, с которой 19.02.2007 г. заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.05.2016г. составила *** долларов США, из которых: просроченный основной долг - *** долларов США, задолженность по просроченным процентам - *** долларов США, неустойка за просрочку погашения основного долга - *** долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** долларов США, *** долларов США - комиссия за обслуживание счета.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Альфа-Банк" и Мелишаровой Ю.А. заключен договор поручительства N *** от 19.02.2007г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Мелишаровой Ю.А, Мелишарова С.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 19.02.2007г. в размере *** долларов США.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ***, являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался заключением эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 19 марта 2018 года, назначенной определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

При этом обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, суд первой инстанции установилее начальную продажную цену в размере *** руб.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 19 марта 2018 года, назначенной определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб. (***%).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения суд не указал количество комнат, в связи с чем, не определилсущественные признаки заложенного имущества, нарушив при этом п. 5 ст. 198 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку положения п. 5 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции нарушено не было.

Суждения апеллянтов о том, что неоплата произошла вследствие изменения курсовой стоимости доллара США и как следствие ухудшения их материального положения,судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора клиент должен был оценивать материальные риски, в том числе возможную потерю работы, возможное ухудшение состояния здоровья, изменение экономической ситуации в стране в целом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенную по адресу: *** изменить, определив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕЛИШАРОВА С.Г, МЕЛИШАРОВОЙ Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: