Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Н.А.А. по доверенности О.Л.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г, которым постановлено:

требования К.А.А. к Н.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи от 23 октября 2014 года открытой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь... кв.м, инв. N.., лит.., адрес объекта:.., кадастровый (или условный) номер... от 23 октября 2014 года, заключенный между К.А.А. и Н.А.А.; п ризнать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Н.А.А. на объект недвижимости в виде: открытой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь... кв.м, инв. N.., лит.., адрес объекта:.., кадастровый (или условный) номер... ; в зыскать с Н.А.А. в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51330 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Н.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылался на то, что ранее ему на праве собственности принадлежала открытая стоянка, назначение: нежилое, общая площадь... кв.м, инв. N.., лит.., адрес объекта:.., кадастровый (или условный) номер... Ему стало известно, что 23 октября 2014 г. от его имени был подписан с ответчиком договор купли- продажи открытой стоянки, однако, он (истец) оспариваемый договор ни когда не подписывал. По его мнению, договор должен быть признан недействительным, по основаниям ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил п ризнать договор купли-продажи объекта недвижимости в виде: открытой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь... кв.м, инв. N.., лит.., адрес объекта:.., кадастровый (или условный) номер... от 23 октября 2014 года недействительным, п ризнать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Н.А.А. на объект недвижимости в виде: открытой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь... кв.м, инв. N.., лит.., адрес объекта:.., кадастровый (или условный) номер.., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51330 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании К.А.А. и его представитель К.И.М. настаивали на удовлетворении требований.

Представитель Н.А.А. по доверенности О.Л.А. исковые требования признала, но просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Третьи лица представители Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве и Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части судебных расходов просит представитель Н.А.А. по доверенности О.Л.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Н.А.А. по доверенности О.Л.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда в части взыскания судебных расходов незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии К.А.А, Н.А.А, представители Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Н.А.А. по доверенности О.Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в части расходов по оплате государственной пошлины изменению, а в остальной части решение суда - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, К.А.А, уточнив исковые требования заявленные Н.А.А, просил о признании недействительным договора купли-продажи открытой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь... кв. м, инв. N.., лит.., адрес объекта:.., кадастровый (или условный) номер.., заключенного 23 октября 2014 г, между К.А.А. и Н.А.А.; признании недействительной государственной регистрации права собственности на имя Н.А.А. на объект недвижимости в виде: открытой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь... кв.м, инв. N.., лит.., адрес объекта:.., кадастровый (или условный) номер...

В ходе судебного разбирательства, Н.А.А. признала вышеуказанные заявленные исковые требования.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные К.А.А. исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи и признания недействительной государственной регистрации права собственности.

Оснований для признания этого вывода суда неправильными, судебная коллегия не находит и сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования К.А.А, суд первой инстанции взыскал в его пользу с Н.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51330 руб.

В апелляционной жалобе представитель Н.А.А. указывала на то, что решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, возмещения расходов на оплату помощи представителя нельзя признать законным, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение К.А.А. расходов на услуги представителя, а также размер расходов по оплате государственной пошлины, который определен судом ко взысканию, не соответствует требованиям закона, так как судом были рассмотрены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

Как следует из материалов дела, а именно из содержания первоначального искового заявления, К.А.А. изначально были заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 4-9), в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, истец при подаче указанного искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 51330 руб.

24 января 2018 г. истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил п ризнать договор купли-продажи объекта недвижимости в виде: открытой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь... кв. м, инв..., лит.., адрес объекта:.., кадастровый (или условный) номер... от 23 октября 2014 года недействительным, п ризнать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Н.А.А. на объект недвижимости в виде: открытой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь... кв. м, инв. N.., лит.., адрес объекта:.., кадастровый (или условный) номер... (л.д. 100-102), т.е. два требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Н.А.А. в пользу К.А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб, в связи с чем, решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Одновременно судебная коллегия разъясняет, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возращена истцу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом, несмотря на указание в ходатайстве о взыскании расходов на оплату услуг представителя на договор об оказании юридических услуг от 10.04.2017 г, доказательств понесенных расходов в сумме 25000 руб. не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, в указанной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с Н.А.А. в пользу К.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: