Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34695/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Королева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Королева В.А. к ГУ МВД России по городу Москве Управление по вопросам миграции о возмещении ущерба о возмещении ущерба, морального вреда, отмене постановления - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Королев В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику ГУ МВД России по городу Москве Управление по вопросам миграции, ссылаясь на то, что 18.04.2015 года сотрудники УФМС России по г. Москве незаконно вынесли постановление о запрета на въезд в РФ его жене Златиной О.А, гражданке Киргизии.

25.09.2014 года его супруга Златина О.А. прилетела к нему в гости, 28.09.2014 года улетела в Киргизию. 22.11.2014 года прилетела на постоянное место жительства. Златиной ОА. были собраны необходимые документы для РВП, но принять их 17.02.2015 года сотрудники УФМС отказались, в связи с чем она была вынуждена вернуться в Киргизию. 21.05.2015 года Златина О.А, купив авиабилет, собралась прилететь в гости к нему, истцу, но в регистрации на рейс ей было отказано по причине запрета въезда на территорию РФ.

В результате неправомерных действий сотрудников УФМС (ныне ГУ МВД России по г. Москве Управление по вопросам миграции) причинен ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика 73 310 руб. 59 коп. - материальный ущерб, 1 000 000 руб. моральный вред, признать постановление от 18.04.2015 года незаконным и отменить его.

Истец Королев В.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пучков А.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Королев В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное. поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Гришневскую А.Ю, рассмотрев дело в отсутствии истца Королева В.А, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания лица, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные..права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником

повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,

незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного

применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки

о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде

ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь,

достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать факт причинения вреда потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физический страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что, согласно информационных ресурсов ФМС России 18.04.2015 года УФМС России по г. Москве в отношении супруги истца Златиной О.А. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Впоследствии указанное решение было отменено ( л.д.64).

7.09.2015 года УФМС России по г. Москве было принято решение о разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Кыргызстан Златиной О. Необходимые документы на разрешение въезда в Российскую Федерацию Златиной О. направлены в соответствующие инстанции ( л.д.20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что должностными лицами ответчика действий, нарушающих права и свободы в отношении заявителя не совершено, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано, не возложено каких-либо незаконных обязанностей, незаконно к какой-либо ответственности заявителей не привлекали. Королевым В. А. не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц Управления нарушены его личные не неимущественные права, либо принадлежащие ему иные материальные блага. Решение о неразрешении въезда в отношении супруги истца было пересмотрено и отменено самим ответчиком.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы Королева В.А. в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, Королев В.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии истца Королева В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здоровью истца в результате незаконных действий сотрудников ответчика был причинен значительный вред, несостоятельны, доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :