Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова Никиты Владиславовича по доверенности Герасименко Владимира Андреевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Кузнецову Никите Владиславовичу в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установила:

Кузнецов Никита Владиславович (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 42 483 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей расходов на копирование, 12 745 рублей неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2016 года причинены механические повреждения транспортному средству марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Горобец Виталию Константиновичу на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 12.13 КоАП РФ водителем транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** Самойленко Олегом Владимировичем, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Самойленко Олега Владимировича застрахована у ответчика на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0389912926, гражданская ответственность Горобец Виталия Константиновича на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия Горобец Виталий Константинович обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого выплачено 233 817 рублей. Не согласившись с данной выплатой Горобец Виталий Константинович обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Fiat" составила 276 300 рублей.

22 декабря 2016 года между Горобец Виталием Константиновичем и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Горобец Виталий Константинович уступил, а истец принял право требования страхового возмещения от ответчика по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству Fiat в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2016 года.

28 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца Герасименко Владимир Андреевич.

В заседание суда апелляционной инстанции п редставитель истца Герасименко В. А, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы и представитель ответчика Борисов В. В, который просил об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее - ДТП) **** государственный регистрационный знак **** под управлением Горобец Виталия Константиновича и **** государственный регистрационный знак **** под управлением Самойленко Олега Владимировича (л.д.11).

Собственником транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** является Горобец Виталий Константинович, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.49).

В результате ДТП транспортному средству **** государственный регистрационный знак ******** были причинены значительные механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 12.13 КоАП РФ водителем автомобиля **** государственный регистрационный знак **** Самойленко Олегом Владимировичем, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0389912926, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24.11.2016 Горобец В.К. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в ООО "НИК". Поврежденное ТС было осмотрено в ООО "НИК".

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО "НИК", по результатам которой было определено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 431 900 рублей, тогда как доаварийная стоимость транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** составила 382 517 рублей. Экспертным заключением также была определена стоимость годных остатков транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, которая составила 148 700 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (382 517 - 148 700) в размере 233 817 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 12 декабря 2016 года N 224732 и не оспаривается истцом.

Горобец Виталий Константинович с размером страхового возмещения не согласился и в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба обратился в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** составила 276 300 рублей.

22 декабря 2016 года между собственником транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент (Горобец Виталий Константинович) уступил, а цессионарий (истец) принял право требования страхового возмещения от страховой компании СПАО "Ингосстрах" по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству ****, государственный регистрационный знак **** в результате ДТП от 21 ноября 2016 года (л.д.40-42).

28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

В силу части 1 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", данный федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23 июня 2016 года.

В письме от 30 декабря 2016 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 7 Федерального закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Рассматривая экспертное заключение ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" на предмет его соответствия требованиям закона, суд первой инстанции отметил следующее.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности) устанавливает требования к независимости оценщика.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

В материалы дела истцом был представлен договор N БА-059-1216 о проведении оценочных работ от 12 декабря 2016 года.

Согласно статье 1 заказчик поручает, а оценщик выполняет работы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Договор N БА-059-1216 от 12 декабря 2016 года подписан потерпевшим (Горобец Виталием Константиновичем) и генеральным директором ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" Кузнецовым Никитой Владиславовичем (истцом), что подтверждается их подписями в договоре. Утвердил экспертное заключение ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" также Кузнецов Никита Владиславович (истец).

Согласно статье 16 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" ИНН 5029083834 учредителем является Кузнецов Никита Владиславович (истец).

Изложенные обстоятельства дают основания для критической оценки представленного экспертного заключения и признания его в силу статьи 16 Закона об оценочной деятельности недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о размере причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имелось. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Никиты Владиславовича по доверенности Герасименко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: