Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кирсановой М.П. по доверенности Тройнина А.Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену истца Евсеева Н.Ф. на Коновалову О.В, Митрохину Л.Н. по гражданскому делу N 2-2000/17 по иску Евсеева Н.Ф. к Кирсановой М.П. о расторжении договора пожизненного содержания.

УСТАНОВИЛА:

Евсеев Н.Ф. обратился в суд с иском к Кирсановой М.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

15 марта 2017 года Евсеев Н.Ф. умер.

Коновалова О.В. и Митрохина Л.Н. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца Евсеева Н.Ф. на Коновалову О.В. и Митрохину Л.Н. по тем основаниям, что 15 сентября 2017 года нотариусом г.Москвы Коноваловой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а Митрохиной Л.Н. - свидетельство о праве на наследство по закону.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кирсановой М.П. по доверенности Тройнин А.Л. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Кирсановой М.П. по доверенности Тройнина А.Л. и Тройнину М.Б, представителя Коноваловой О.В. и Митрохиной Л.Н. по доверенности Соснину Е.Е, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Коновалова О.В. и Митрохина Л.Н. являются наследниками Евсеева Н.Ф, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Евсеева Н.Ф, и им были выданы свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что договор, заключенный между Евсеевым Н.Ф. и Кирсановой М.П. носит личностный характер и правопреемство невозможно, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, Евсеевым Н.Ф. были заявлены исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на квартиру, ранее принадлежащую Евсееву Н.Ф. в связи с существенным нарушением ответчика условий договора.

Таким образом, иск носит имущественный характер

Исковые требования о расторжении договора были предъявлены самим Евсеевым Н.Ф. при жизни, и его наследники по закону и завещанию Митрохина Л.Н. и Коновалова О.В. являются правопреемниками.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: