Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34711/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербаченко А.А. по доверенности Малеева С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Щербаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Щербаченко А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по основному долгу в сумме 2 559 151 руб. 64 коп, задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде в сумме 10 520 руб. 17 коп, неустойку по ссудному договору в сумме 196 198 руб. 22 коп, неустойку на просроченную ссуду в сумме 11 033 руб. 22 коп, комиссию за смс-информирование в сумме 149 руб. 00 коп, расходы по госпошлине в сумме 28 085 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MERCEDES BENZ Е200, 2016 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN : *.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Щербаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному между сторонами 06.04.2017 года, под залог транспортного средства, просил взыскать задолженность по основному долгу в сумме 2 559 151 руб. 64 коп, задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде в сумме 10 520 руб. 17 коп, неустойку по ссудному договору в сумме 196 198 руб. 22 коп, неустойку на просроченную ссуду в сумме 11 033 руб. 22 коп, комиссии за смс-информирование в сумме 149 руб, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 28 085 руб. 26 коп, а также просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MERCEDES BENZ Е200, 2016 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN : *, мотивируя свои требования тем, что во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в полном объеме. О днако, в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность заемщика в указанном банком размере. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 4 060 894 руб. 03 коп, кредит выдан под 15,9 % годовых, сроком до 06.04.2022 года.

Представитель истца ПАО " Совкомбанк" по доверенности Лисицына Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Щербаченко А.И. по доверенности Щербаченко М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком изменены условия договора.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Щербаченко А.А. по доверенности Малеев С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик Щербаченко А.А. выполняет условия договора, производит оплату. Документы, представленные банком, не соответствуют кредитному договору, индивидуальным условиям кредитного договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО " Совкомбанк" по доверенности Винокурову Д.Р, рассмотрев дело в отсутствии истца Щербаченко А.А, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со, ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 06.04.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Щербаченко А.А. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 060 894 руб. 03 коп. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых. Денежные средства, в счет выдачи кредита, перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком, в обеспечение исполнения обязательств, с Банком заключен договор залога транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, 2016 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN : *.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором и графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.11.2017 года сумма задолженности составляет 2 777 052 руб. 38 коп, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2 559 151 руб. 64 коп, задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде в сумме 10 520 руб. 17 коп, неустойка по ссудному договору в сумме 196 198 руб. 22 коп, неустойка на просроченную ссуду в сумме 11 033 руб. 22 коп, комиссия за смс-информирование в сумме 149 руб.

Данные расчет проверен судом, признан арифметически верным, положен в основу решения.

Доводы представителя ответчика об изменении банком условий договора в одностороннем порядке проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредит выдан на срок 60 месяцев, график платежей составлен также на 60 месяцев и банком не изменялся. О тветчик ознакомлен с условиями договора, согласен с ними, что подтверждается его собственноручными подписями на экземплярах договора N *.

Разрешая спор, учитывая, что залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство MERCEDES BENZ Е200, 2016 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN : *.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 28 085 руб. 26 коп.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений ном материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющимися основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истец не имел оснований обращаться в суд с иском о досрочном взыскании все суммы задолженности, несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно условиям договора, Банк вправе в соответствии с п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном ) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно производит оплату в соответствии с условиями договора, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке по счету, ответчик вносил денежные средства в размере меньшем, чем указано в графике платежей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :