Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Янковец Станислава Михайловича по доверенности Фокина Андрея Анатольевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Янковец Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Янковец Станислава Михайловича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 года N 625/0072-0000096 в размере 175 534,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Янковец Станислава Михайловича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2013 года N 625/0072-0000090 в размере 268743,56 руб.

Взыскать с Янковец Станислава Михайловича ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Янковец Станиславу Михайловичу расходы за услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Янковец Станислава Михайловича о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

ПАО ВТБ 24 (далее - истец) обратилось в суд с иском к Янковец Станиславу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2013 года N 625/0072-0000096 по состоянию на 26.04.2017 года в размере 198 547,96 долларов США, из которых: 175 534,57 долларов США основного долгу; 20 929,99 долларов США плановых процентов; 1 791,84 долларов США пеней; 291,56 долларов США пеней по просроченному долгу; по кредитному договору от 01.04.2013 года N 625/0072-0000090 по состоянию на 26.04.2017 года в размере 279 626,59 рублей, из которых: 268 743,56 рублей основного долга; 5 072,83 рублей плановых процентов; 5 294,02 рублей пеней; 516,18 рублей пеней по просроченному долгу; 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор от 18.04.2013 года N 625/0072-0000096, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 года N 653 и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 175 534,57 долларов США на срок 120 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 13,99 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Вместе с тем, задолженность ответчика остается не погашенной в нарушение принятых обязательств. При этом сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26.04.2017 года составляет 217 298,48 долларов США. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании расчета задолженности, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 26.04.2017 года включительно сумма задолженности по Кредитному договору составила 198 547,96 долларов США, из которых: 175 534,57 долларов США основного долга; 20 929,99 долларов США плановых процентов; 1 791,84 долларов США пеней и 291,56 долларов США пеней по просроченному долгу.

Наряду с этим, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 01.04.2013 года N 625/0072-0000090, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 года N 653 (далее - Правила), и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 410 707,57 рублей на срок 120 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 19,99 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 26.04.2017 года сумма задолженности по Кредитному договору составила 279 626,59 рублей, из которых: 268 743,56 рублей основного долга; 5 072,83 рублей плановых процентов; 5 294,02 рублей пеней; 516,18 рублей пеней по просроченному долгу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Фокин Андрей Анатольевич.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Матвеев Илья Владимирович, который просил об оставлении решения без изменения и представитель ответчика Настина Любовь Сергеевна, которая просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из статьей 809, 810 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0072-0000096, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 года N 653.

В соответствии с условия Кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 175 534,57 долларов США на срок 120 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 13,99 процентов годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 4.1.1 Правил).

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, по состоянию на 26.04.2017 года его задолженность по кредитному договору составила 217 298,48 долларов США.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, с учетом снижения суммы штрафа по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017 года включительно суммы в размере 198 547,96 долларов США, из которых: 175 534,57 долларов США основного долга; 20 929,99 долларов США плановые проценты; 1 791,84 долларов США пеней; 291,56 долларов США пеней по просроченному долгу.

Между истцом и ответчиком также заключен кредитный договор от 01.04.2013 года N 625/0072-0000090 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 года N 653 (далее - Правила).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 410 707,57 рублей на срок 120 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 19,99 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 4.1.1 Правил).

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26.04.2017 года составляет 331 918,42 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на 26.04.2017 года в размере 279 626,59 рублей, из которых: 268 743,56 рубля основного долга; 5 072,83 рубля плановых процентов; 5 294,02 рубля пеней; 516,18 рублей пеней по просроченному долгу.

Судом первой инстанции проверены расчеты и установлено, их соответствие условиям кредитных договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности вышеуказанных расчетов не имеется. Судебная коллегия также не находится каких-либо нарушений в расчетах.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако ответчик обязательства по кредитным договорам не исполнил. Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам являются обоснованными. Поскольку срок действия кредитных договоров не истек, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 года N 625/0072-0000096 в размере 175 534,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в зыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 01.04.2013 года N 625/0072-0000090 в размере 268743,56 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку платежей по кредитным договорам, рассчитанным истцом по состоянию на 26.02.2014 года судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о применении, которого заявлено ответчиком.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного расчета задолженности, истец просил взыскать проценты и пени по спорным договорам согласно расчету по состоянию на 26.02.2014 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 07.06.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и пени договорам.

Поскольку истец при подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 60 000 рублей.

В тоже время, поскольку требования истца удовлетворены частично, требования ответчика о взыскании с истца расходов за услуги представителя суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, пропорционально части требований, в удовлетворении которой, истцу отказано, в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании суммы основного долга по кредитным договорам в связи с предоставлением денежных средств до апреля 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая систематическое нарушение обязательств ответчика по кредитным договорам, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании сумм основного долга.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал кредитные договоры с истцом и не получал денежных средств, взыскиваемых с него.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что они опровергаются совокупностью документов, а именно анкетами на получение кредита, выписками по счетам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: