Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк к Зайцеву Евгению Львовичу, Тетереву Владимиру Сергеевичу, ООО "Торговый Дом Меркурий-Металл-Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Евгения Львовича, Тетерева Владимира Сергеевича, ООО "Торговый Дом Меркурий-Металл-Групп" солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N1268 от 16.02.2016 г. по состоянию на 03 июля 2017 г. в размере 26 169 539 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Торговый Дом Меркурий-Металл-Групп" товары/продукцию в обороте по договору залога N1/3-1268 от 16.02.2016 г. указанному в приложении N1 к договору залога.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 28 686 518 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Меркурий-Металл-Групп" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка (далее - истец) обратилось в суд с иском к Зайцеву Е.Л, Тетереву В.С, ООО "Торговый Дом Меркурий-Металл-Групп" о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 16.02.2016 года между ним и ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1268.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.08.2017 года.

В целях исполнения обязательств по Кредитному договору истец перечислил Заемщику года сумму в размере 27 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (выпиской по счету Заемщика).

В свою очередь, Заемщик не выполнил своих обязательств перед истцом, принятых на основании Кредитного договора, и допустил просрочки по возврату денежных средств.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.02.2017 года сумма просроченной ссудной задолженности Заемщика перед истцом составляет 26 957 753, 49 рубля.

В связи с чем, истец с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 26 169 539, 61 рублей задолженности, 66 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Наряду с этим, истцом заявлялось об обращении взыскания на залог по договору залога N1/3-1268 от 16.02.2016 года, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 28 686 518, 69 рублей.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части определения начальной продажной стоимости задолженного имущества просит ООО "Торговый Дом Меркурий-Металл-Групп".

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Батов А.Ю, который просил об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 года между истцом и ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1268.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора, истец обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.08.2017 года с лимитом: с 16.02.2016 по 25.03.2017 - 27500000; 26.03.2017 по 25.04.2017 - 21000000; с 26.04.2017 по 25.05.2017 - 14500000; с 26.05.2017 по 15.08.2017 - 8000000.

В силу пункта 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет Заемщика.

В целях исполнения своих обязательств по Кредитному договору, истец перечислил Заемщику 27 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (выпиской по счету Заемщика).

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора датой полного погашения выданного кредита является 15.08.2017 года. Погашение производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, что бы остаток ссудной задолженности по кредиту не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п. 1.1. Договора.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом был определен в пункте 4 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2016 года. Критериями для установления переменной процентной ставки являлся период, размер выручки и доля перечисленной заработной платы. В зависимости от выполненных условий размер процентной ставки составлял 15% годовых либо 14% годовых.

Согласно расчету задолженности Заемщику с 26.02.2016 года была установлена процентная ставка в размере 14% годовых, а в последующие периоды - 15% годовых.

В период действия Кредитного договора Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 8.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), а именно: Заемщик не обеспечил, начиная с 16.02.2016 года, ежеквартальное поступление выручки по контрактам на счет заемщика Банка в сумме не менее 49 000 000 рублей за период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года и не менее 82 000 000 рублей за период с 01.07.2016 года по 15.08.2017 года (пункт 8.2.12 Кредитного договора); Заемщик не выполнил обязанность ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим календарным кварталом, предоставить Банку действующие внешнеторговые контракты, а также реестр контрактов с указанием перечислений и поступлений по каждому контракту за расчетный период (пункт 8.2.20 Кредитного договора); Заемщик не обеспечил ежеквартальное соблюдение соотношения финансовый долг / EBITDA в течение срока действия договора на уровне не более 4 ежеквартально (пункт 8.2.18 Кредитного договора).

Согласно пункту 7.1.8 (7.1.8.10) Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, в том числе в случае нарушения заемщиком пунктов 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8, 8.2.9, 8.2.12, 8.2.14- 8.2.17, 8.2.19, 8.2.20, 10.1, 10.2 Кредитного договора.

03.02.2017 года истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, кредит не погашен.

В ответ на требование истца 02.03.2017 года Заемщик представил заявление, в котором указал о невозможности исполнения имеющихся кредитных обязательств, в том числе невозможности осуществления срочного погашения кредита 25.03.2017 года в размере 6 500 000 рублей по причине изменения структуры бизнеса, снижения объемов деловой активности, признания общества субъектом малого бизнеса.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается: поручительством физического лица Зайцева Евгения Львовича (договор поручительства N 1/П-1268 от 16.02.2016 года) ; поручительством физического лица Тетерева Владимира Сергеевича (договор поручительства N 2/П-1268 от 16.02.2016 года); залогом товаров в обороте ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" (договор залога N 1/3-1268 от 16.02.2016 года). Перечень переданного в залог имущества определен в приложении N 1 к договору залога. При этом, согласно пункту 1.5. договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена на основании балансовой стоимости с учетом НДС с применением залогового дисконта в размере 35 процентов и составляет 28 686 518 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 года по делу NА40-99919/17 в отношении ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" введена процедура банкротства -наблюдение.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 03.07.2017 года неисполненные обязательства Заемщика перед истцом по Кредитному договору составляют сумму просроченной ссудной задолженности в размере 26 169 539, 61 рублей.

Указанный расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями Кредитного договора и действующего законодательства. Судебной коллегией ошибок в расчете также не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в пределах заявленных исковых требований (статья 196 ГПК РФ) в полном объеме в размере 26 169 539, 61 рублрублей. Иных требований истцом не заявлено, в связи с чем, суд счел необходимым взыскать с Зайцева Евгения Львовича, Тетерева Владимира Сергеевича, ООО "Торговый Дом Меркурий-Металл-Групп" солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N1268 от 16.02.2016 года по состоянию на 03 июля 2017 года в размере 26 169 539, 61 рублей.

При этом, судом первой инстанции учтено, согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" (договор залога N 1/3-1268 от 16.02.2016 года).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 стать 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что при отсутствии соглашения об установлении начальной стоимости реализации имущества, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В связи с ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, с учетом стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, принадлежащее ООО "Торговый Дом Меркурий-Металл-Групп" товары/продукцию в обороте по договору залога N1/3-1268 от 16.02.2016 года, указанному в приложении N1 к договору залога, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 28 686 518, 69 рублей.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей по требованию имущественного характера, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца. Также истец понес расходы по уплате госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежали взысканию с Заемщика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости определения начальной продажной цены залога исходя из требований Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, правила о залоге распространяются на залог недвижимого имущества, возникающий на основании данного закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пунктов 1.1, 1.5. договора залога от 16.02.2016 года, ООО "Торговый Дом Меркурий-Металл-Групп" передало в залог истцу товары/продукцию, находящиеся в обороте (л.д.35).

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами на основании балансовой стоимости с учетом НДС и с применением 35 процентного дисконта в размере 28 686 517, 69 рублей (л.д.37).

С учетом того, что в залог истцу переданы товары/продукция, а не недвижимое имущество, в настоящем случае не применимы положения Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.

В соответствии с отзывом и возражениями, ООО "Торговый Дом Меркурий-Металл-Групп" не оспаривался размер первоначальной продажной стоимости предмета залога (л.д.92-94, 110-112).

В процессе судебных заседаний 16.05.2017 года, 13.06.2017 года, 06.07.2017 года, 03.08.2017 года, 13.09.2017 года, 16.10.2017 года, 20.11.2017 года такие доводы также не заявлялись (л.д.106, 126, 127, 131, 143-144, 156, 163-165).

В нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога отличается от его залоговой стоимости.

Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части определения первоначальной залоговой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: